Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-3697/2020[88-5690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-390/2019 по иску Дербоедова Николая Владимировича, Ковтун Маргариты Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дербоедов Н.В, Ковтун М.Д. (далее также - участники долевого строительства) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - застройщик, ООО СЗ "СпецСтройКубань") о защите прав потребителей.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от 19.10.2016 N Т/Л-/ПД1/УКН119/ЭТ12/2016, заключенного между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и Дербоедовым Н.В, Дербоедовой М.Д.; с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Дербоедова Н.В, Ковтун М.Д. взысканы солидарно неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 204 937 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 468 руб. 63 коп, судебные расходы в размере 120 руб.; с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Дербоедова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5 849 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истцы полагают ее несостоятельной, оснований для изменения судебных актов не имеется.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.10.2016 между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве N Т/Л-1/ПД1/УКН119/ЭТ12/2016 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 28.02.2018 передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 119 общей площадью 64, 7 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: "данные изъяты".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры по условиям договора составила 2 264 500 руб.

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Судами установлено, что объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 28.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с пунктом 12.3 договора рассмотрение споров между сторонами производится в Прикубанском районном суде города Краснодара, то есть по месту нахождения застройщика.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 12.3 договора, пришел к выводу о том, что названное условие противоречит требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушает права истцов как потребителя, в связи с чем, признал п.12.3 договора недействительным.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Размер взыскиваемой неустойки составил 204 937 руб. 25 коп, который исходил из периода просрочки исполнения обязательств с 01.03.2018 по 28.08.2018 (181 день) и ставки рефинансирования в размере 7, 5%, действующей на день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив законные к тому основания, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 468 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменений, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, дающий законные основания для взыскания неустойки в установленном судом первой инстанции размере, штрафа, компенсации морального вреда.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и кассационной инстанций в силу отсутствия оснований для применения указанной статьи. Оснований для осуществления переоценки позиции судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности взыскиваемой неустойки причиненному ущербу, неустановлении судами баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи