Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5222/2020[88-6940/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-3644/2019 по заявлению Котельникова Вадима Евгеньевича об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе Котельникова Вадима Евгеньевича на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 января 2020 года, установил:

решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года удовлетворены требования Котельникова В.Е. об установлении факта нахождения на иждивении.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга (далее -ГУ-УПФР в Ленинском районе города Екатеринбурга) обратилось с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года ГУ-УПФР в Ленинском районе города Екатеринбурга восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года по заявлению Котельникова Вадима Евгеньевича об установлении факта нахождения на иждивении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котельников В.Е. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 28 января 2020 года, как незаконных, необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мотивировочная часть решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года изготовлена 27 августа 2019 года. Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2019 года.

Копия решения суда отправлена 30 августа 2019 года по месту нахождения ГУ-УПФР в Ленинском районе города Екатеринбурга, что подтверждается сопроводительным письмом.

24 октября 2019 года от ГУ-УПФР в Ленинском районе города Екатеринбурга в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года, поскольку сведения, свидетельствующие о получении копии вышеуказанного решения суда в адрес Управления, не присутствовавшего в судебном заседании при оглашении решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в силу чего оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы Котельникова В.Е. о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что пенсионный орган имел возможность ознакомиться с решением суда, размещенным на сайте районного суда, а также в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие", о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии технической возможности в суде первой инстанции на рассылку копии решения суда посредством её размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.