Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 8а-357/2020[88а-530/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 223-КА20-10-К10 настоящее определение оставлено без изменения

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-160/2019 по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - Управление финансового обеспечения) об оспаривании акта встречной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Управление финансового контроля) от 26 июля 2018 года и протокола рассмотрения возражений от 12 декабря 2018 года, по кассационной жалобе представителя административного истца Гурьева Д.Н. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и объяснение представителя административного истца Гурьева Д.В. в поддержку кассационной жалобы, а также объяснение представителя административного ответчика Бирюлиной В.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 25 июля 2019 года, Управлению по финансовому обеспечению отказано в удовлетворении вышеупомянутого административного иска, в котором оспаривалась законность выводов контрольной группы Управления финансового контроля об искажении данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности на сумму "данные изъяты", изложенных в акте встречной проверки от 26 июля 2018 года, а также законность протокола рассмотрения возражений от 12 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2020 года, представитель административного истца Гурьев просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого автор жалобы, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Выводы гарнизонного и окружного военных судов о том, что установленные в оспоренном акте искажение данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности на сумму "данные изъяты", являются законными и обоснованными, не нашел своего подтверждения в обжалованных судебных актах. Ни в акте от 26 июля 2018 года, ни в оспоренных судебных актах не имеется ссылок на нарушения конкретных норм законодательства о бухгалтерском учете, указывающих на нарушение правил ведения и организации бухгалтерской отчетности, хотя бремя доказывания фактов недостоверности отчетности лежит на финансово-контрольном органе, осуществляющем проверку.

Судами на основании акта переформирования мотострелковой бригады в мотострелковый полк сделаны ошибочные выводы о том, что командир мотострелкового полка принял материальные ценности мотострелковой бригады, которые фактически прибыли из "данные изъяты" в "данные изъяты", поскольку командир воинской части не является материально ответственным лицом и не принимает нефинансовые активы под отчет, а судами также не установлено на какую сумму имелись материальные ценности в бригаде, а на какую сумму командир полка фактически принял материальные средства, прибывшие из "данные изъяты". При этом ходатайство представителя административного истца о приобщении к материалам дела оборотных ведомостей, в которых указаны материально ответственные лица и наименование закрепленных за ними материальных средств, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В связи с этим суды необоснованно оставили без внимания, что на момент фактически произошедшей передислокации войсковой части N, а не переформирования мотострелковой бригады в мотострелковый полк, как это ошибочно установлено судами, не была осуществлена передача материальных ценностей от одной воинской части другой воинской части.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции также не определен нормативный документ, нарушение которого работниками Управления финансового обеспечения при осуществлении приема-передачи учетных данных привело к искажению данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности.

Также он отмечает, что акт переформирования мотострелковой бригады в мотострелковый полк не является первичным учетным документом и не может служить основанием для внесения из него сведений об имуществе в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета. Однако, суд первой инстанции на основании выписки вышеназванного акта делает вывод, что командир полка принял имущество бригады, которое фактически прибыло из "данные изъяты" в "данные изъяты".

Суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, в частности применил пояснения к извещению по форме "данные изъяты", содержащиеся в приложении N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", и необоснованно не принял пояснения к этой же форме, установленные приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями), и Методических указаний по их применению". При этом все имеющиеся в материалах дела извещения и поименованные в решении суда первой инстанции составлены по форме установленной именно приказом Минфина России N 52н, а суд оценивая эти извещения, применил к ним пояснения из другого нормативного документа - приказа Министра обороны Российской Федерации от 2008 года N 139, который морально устарел, хотя и не отменен.

Вывод суда апелляционной инстанции об игнорировании административным истцом приказов Министра обороны Российской Федерации, приведшими к искажению данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности противоречит положениям ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете", который содержит перечень нормативных правовых актов, регулирующих вопросы бухгалтерского учета, к числу которых приказы Минобороны России не отнесены. При этом нарушения каких-либо перечисленных в названной статье федерального закона судом не приведено.

Далее автор жалобы утверждает об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что Управление финансового обеспечения не ставило на учет материальные ценности мотострелкового полка (в/ч N г. "данные изъяты") ввиду не предоставления командованием полка первичных учетных документов, в силу того, что эти материальные ценности ранее были поставлены на учет как имущество мотострелковой бригады (в/ч N г. "данные изъяты"), в связи с чем работникам Управления финансового обеспечения данные об учете материальных средств переданы иным финансовым органом, в котором эти средства были поставлены на учет.

Также автор жалобы утверждает об ошибочности другого вывода упомянутого суда, в частности, о том, что на все материальные ценности, упомянутые в исследованных в ходе судебного разбирательства извещениях, имеются первичные учетные документы, поскольку представители Управления финансового контроля данный факт не проверяли и каким-либо образом в суде не подтверждали.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика Гомзин Ю.В, опровергая содержащиеся в кассационной жалобе доводы, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 327сс "Об организации мероприятий в Вооруженных Силах Российской Федерации", плана деятельности до 2020 года, указаний командующего войсками Центрального военного округа от 18 июля 2016 года, указаний начальника штаба Центрального военного округа от 3 февраля 2016 года принято решение о переформировании... отдельной мотострелковой бригады (войсковая часть N) в... мотострелковый полк (войсковая часть N) по штату

Кроме того, согласно выписке из приказа командующего... общевойсковой армией от 25 июля 2016 года "Об организационных мероприятиях по переформированию... отдельной мотострелковой бригады в... мотострелковый полк... танковой дивизии", заместителю командующего армией по материально-техническому обеспечению приказано организовать своевременную перевозку железнодорожным транспортом личного состава, вооружения, военной техники, запасов материальных средств и другого имущества подразделений, спланированных к передаче в состав... мотострелкового полка ("данные изъяты") и... самоходного артиллерийского полка (г. "данные изъяты"). Командиру... отдельной мотострелковой бригады приказано до 5 августа 2016 года осуществить передислокацию подразделений бригады из "данные изъяты" в военный городок (г. "данные изъяты") и передать вооружение, военную и специальную технику, запасы материальных средств по актам командиру мотострелкового полка.

В период с 1 августа до 15 октября 2016 года войсковая часть N была переформирована из мотострелковой бригады в мотострелковый полк и передислоцирована из "данные изъяты" в "данные изъяты", а командир полка принял материальные ценности бригады, за исключением имущества, которое подлежало передаче иной воинской части (г. "данные изъяты").

1 августа 2018 года войсковая часть N в лице командира мотострелкового полка и Управление финансового обеспечения заключили договор на финансово-экономическое обслуживание. При этом данные бухгалтерского учета в отношении упомянутой воинской части как мотострелковой бригады были переданы в Управление финансового обеспечения финансовым органом, ранее осуществлявшего финансово-экономическое обслуживание.

26 июля 2018 года ревизионной группой Управления финансового контроля по результатам проведенной контрольной проверки составлен акт встречной проверки, в котором зафиксированы нарушения, выразившегося в искажении данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности, в части сведений о дебиторской и кредиторской задолженности на сумму "данные изъяты".

12 декабря 2018 года упомянутой ревизионной группой рассмотрены поступившие на акт встречной проверки возражения, которые были отклонены в соответствующем протоколе.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного иска, на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 83 КАС РФ доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу и истолковали примененные по делу нормы материального права.

При этом суды обоснованно констатировали, что оспоренные выводы контрольной группы Управления финансового контроля, содержащие сведения о допущенных нарушениях в бухгалтерском (бюджетном) учете, а именно искажения данных учета и отчетности на сумму "данные изъяты", соответствуют приведенным в рассматриваемых актах нормативным правовым актам, нарушение которых зафиксировано в ходе проверки и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, ссылаясь на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также ведомственные нормативные правовые акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что оспоренные результаты деятельности контрольной группы Управления финансового контроля касаются административного истца, но его права и законные интересы не нарушают, поскольку не устанавливает его вины в каких-либо правонарушениях и не возлагают излишних и необоснованных обязанностей.

Приведенные в рассматриваемых актах факты финансово-хозяйственной деятельности, приведшие к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности, подробно исследованы гарнизонным и окружным военными судами, в связи с чем обоснованность содержащихся в судебных постановлениях выводов об объективности оспоренных положений актов, сомнений не вызывает.

В частности, приведя в обоснование положения указанного федерального закона и требования приказов Министра обороны от 15 апреля 2013 года, от 3 июня 2014 года и от 28 марта 2008 года, гарнизонный и окружной военные суды обоснованно пришли к убеждению о том, что в ходе произошедшего в 2016 году переформирования войсковой части N из отдельной мотострелковой бригады в мотострелковый полк с оставлением прежнего условного наименования, а также передислокации личного состава, вооружения, боевой техники и материальных запасов из "данные изъяты" в "данные изъяты", были совершены самостоятельные факты хозяйственной жизни организации, которые должны были быть отражены в бухгалтерском (бюджетном) учете в соответствующем финансовом органе, осуществляющий данный учет.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы правильными и основанными на вышеприведенных нормативных правовых актах являются суждения судов о том, что эти факты хозяйственной жизни организации должны оформляться на основании первичных учетных документов, а не простым переносом данных бухгалтерского учета от одного финансового органа другому, поскольку само переформирование воинской части предполагает передачу имущества и материальных ценностей от перформируемой организации к другой, а также, как это установлено судами, и в третью организацию ("данные изъяты").

Также в оспоренных судебных актах и самих обжалованных акте и протоколе не содержится необоснованных выводов, а на административного истца не возложено необоснованной обязанности, нарушающих его права, свободы и законные интересы, которые в силу ст. 227 КАС РФ, могли являться основанием для удовлетворения заявленного административного иска.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку указанные доводы не влияют на правильность сделанных судами выводов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных юридических фактов, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 329 КАС РФ не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 25 июля 2019 года по административному иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Гурьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков