Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1124/2020-(8Г-7580/2019)[88-6727/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства юстиции Российской Федерации - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2019, поступившей 20.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

в обоснование иска указано, что что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.04.2017 признано незаконным бездействие, судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства (длительное неисполнение исполнительного документа).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2017 с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы: компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб, а всего 4000 руб.

Истец просил суд восстановить срок для предъявления иска и взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России убытки в порядке регресса в размере 4000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2019, исковые требования Федеральной службы судебных приставов России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.04.2017 признано, что бездействием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженным в непринятии всех допустимых мер по исполнению требований исполнительного документа, нарушены законные права и интересы взыскателя ФИО4, а также требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2017 с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 4000 руб, решение исполнено ФССП России 13.10.2017.

В суд с настоящим иском ФССП России обратилось 31.10.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что с целью предъявления регрессных требований к работникам, причинившим ущерб, в пределах процессуальных сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, истцу следовало контролировать осуществление соответствующих выплат в пользу ФИО4 Каких- либо доказательств того, что у истца имелись исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления в суд, в материалы дела не представлено. Суд указал, что требования ФССП России о взыскании с ответчика ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку срок, предоставленный работодателю на предъявление иска к ФИО1 в порядке регресса исчисляется с момента выплаты суммы денежных средств в пользу ФИО4 на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2017г. При этом, объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу, либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной Таганрогскими городским судом суммы по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является основанием для отказа в заявленном иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи Х.З.Борс

О.Н.Иванова