Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1608/2020-(8Г-8106/2019)[88-4255/2020-(88-6031/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаевой Светланы Петровны к Мячиной Людмиле Леонидовны о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе представителя Шугаевой Светланы Петровны на решение Таганрогского городского суда от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Шугаева С.П. обратилась в суд с иском к Мячиной Л.Л. о сносе самовольной постройки, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3-й Крепостной д. 17. Ответчиком по делу без получения соответствующего разрешения, возводится двухэтажное строение на границе смежных земельных участков. При этом, возводимое строение нарушает градостроительные нормы и правила, нарушая особый режим застройки (охранная зона объектов культурного наследия с режимом 1Б и охранная зона объекта археологического наследия, установленных Решением Городской Думы города Таганрога от 25 декабря 2012 года N506), а также нормы пожарной безопасности. Возведение строения на расстоянии 30 см от дома истца существенно ухудшает техническое состояние дома, нарушает его целостность и устойчивость, сообщает о появлении трещин вокруг дома на асфальте и отмостке, а также на кирпичной кладке жилого дома истца.

Истец указывает, что возводимое строение закрывает окно в жилой комнате истца, что нарушает инсоляцию.

С учетом указанных нарушений объект является самовольным, в связи с чем истец просила суд обязать Мячину Л.Л. за собственные средства снести самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: Ростовская область г. Таганрог пер. 3-й Крепостной, 18.

Решением Таганрогского городского суда от 05 июня 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шугаевой С.П. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности факт самовольности постройки, который являлся основанием для предъявления иска, фактически не рассмотрен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и посредством СМС-уведомления.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Шугаева С.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Таганрог, пер. 3-й Крепостной д. 17.

Мячиной Л.Л. принадлежит 3/4 доли смежного земельного участка по адресу: пер. 3-й Крепостной д.18, на котором производится строительство дома.

В исковом заявлении в качестве оснований для заявления рассматриваемых требований Шугаева С.П. указывала на то, что строительство дома на соседнем участке осуществляется с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил. Возводимое строение имеет в настоящее время уже два этажа, ведется в непосредственной близости от жилого дома истца, что ухудшает его технические характеристики, нарушает целостность и устойчивость, в кирпичной кладке появились трещины, возводимое строение нарушает инсоляцию жилого помещения истицы, возведение осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, что указывает на самовольность строения, следовательно, на основании статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оно подлежит сносу.

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт" N834.04/20190 от 17 мая 2019 года, из которой следует, что жилой дом лит. "Б, Б2, Б4" по пер. 3-й Крепостной, 17 имеет дефекты конструкций.

Характер выявленных дефектов конструкций жилого дома литер "Б, Б2, Б4" позволяет экспертам прийти к выводу, что на территории земельного участка N17 по пер. 3-й Крепостной происходит очевидное смещение грунтового основания жилого дома литер "Б, Б2, Б4" и асфальтового покрытия отмостки и дворовой территории земельного участка в сторону соседнего земельного участка N20 по пер.3-й Крепостной в г.Таганрог, что стало причиной образования многочисленных дефектов кирпичной кладки жилого дома литер "Б, Б2, Б4" и асфальтового покрытия отмостки и дворовой территории.

Вблизи жилого дома литер "Б, Б2, Б4" на территории соседнего земельного участка N18 по пер.3-й Крепостной на расстоянии от 0, 59 до 1, 02 м возведено капитальное двухэтажное строение, оказывающее нагрузку на грунтовое основание возведенного капитального строения.

Поскольку земельный участок N17 по пер. 3-й Крепостной, на территории которого расположен жилой дом литер "Б, Б2, Б4" имеет сложные инженерно-геологические характеристики, а именно происходит смещение грунтового основания жилого дома литер "Б, Б2, Б4" и асфальтового покрытия отмостки и дворовой территории в сторону соседнего земельного участка N20 по пер. 3-й Крепостной в г.Таганрог, то строительство капитального двухэтажного объекта на территории соседнего земельного участка N18 по пер. 3-й Крепостной увеличило нагрузку на грунт земельного участка N17 по пер. 3-й Крепостной.

Однако, эксперты отметили, что определить степень влияния возведения двухэтажного капитального строения на территории земельного участка N18 по пер.3-й Крепостной на возникновение дефектов, не представляется возможным, поскольку основополагающим фактором образования выявленных дефектов кирпичной кладки жилого дома литер "Б, Б2, Б4" и асфальтового покрытия является очевидное смещение грунтового основания жилого дома литер "Б, Б2, Б4" и асфальтового покрытия в сторону соседнего земельного участка N20 по пер.З-й Крепостной.

Снос объекта, возводимого по адресу г. Таганрог, пер.3-й Крепостной, 18 не приведет к устранению выявленных дефектов жилого дома истца и асфальтового покрытия по адресу г.Таганрог, пер.3-й Крепостной, 17 и не остановит процессы по развитию имеющихся дефектов, поскольку очевидным фактом является динамика в смещении грунтового основания в сторону соседнего земельного участка N20 по пер. 3-й Крепостной.

Разрешая заявленные и исковые требования по существу, отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, доказательств, подтверждающих, что спорный объект создает угрозу жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют. Возводимый ответчиком не является безусловной причиной появления трещин на конструкциях жилого дома, принадлежащего истице, и ухудшения технического состояния, причина заключается в смещении грунтов, однако это связано с рельефом местности в районе расположения домовладения, и, несмотря на то, что возводимое строение, оказывает давление на грунт, оснований для выводов, что при его сносе стабилизируется движение почвы, не имеется, а указание истца на невозможность обслуживать стену, водоотливы, цоколь и отмостку, расположенные со стороны соседнего домовладения, не являются основанием для сноса дома, поскольку отсутствует критерий соразмерности нарушенного права и заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоявшиеся по делу судебные акты законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского Кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая вышеупомянутое заключение эксперта, суды не приняли во внимание, что выводы эксперта о степени негативного влияния спорного объекта на жилой дом истца изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Как видно из иска, в качестве оснований для заявления настоящих требований указывалось на нарушение градостроительных и пожарных норм при возведении строения, несоблюдение режима застройки особо охраняемых территорий, нарушение инсоляции жилого дома и допустимых разрывов, возведение строения без разрешительной документации, что свидетельствует о самовольном характере строения.

Между тем, вопросы, связанные с соблюдением требований инсоляции, освещения, а также допустимых отступов между строениями, соответствия строения требованиям градостроительных, пожарных норм и правил перед экспертом не ставились, экспертом не разрешались. Суд фактически устранился от их выяснения в ходе разбирательства дела.

Данные обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного разрешения спора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были вынесены на обсуждение и не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, суду следовало на основании положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В нарушении норм процессуального права решение суда содержит вывод суда не соответствующий материалам дела, указав, что стороны не оспорили выполненную экспертизу. Между тем, истец заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором указала причины, по которым выполненная экспертиза не является достаточной для разрешения настоящего спора по существу, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что в нарушение указанных норм процессуального права, рассматривая апелляционную жалобу Шугаевой С.П. и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции сослался решение и апелляционное определение по делу N2-2972/2017 по иску Шугаевой С.П. к Мячиной Л.Л. о сносе самовольного строения и построении отмостки жилого дома, которым Шугаевой С.П. было отказано в сносе строения Мячиной Л.Л.

Между тем, указанные судебные акты в настоящем деле отсутствуют, из протоколов судебных заседаний не следует, что они в надлежащем порядке обозревались судом, или истребовалось и обозревалось данное гражданское дело.

Таким образом, выводы суда не соответствует собранным по делу доказательствам, основаны на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Шугаевой Светланы Петровны удовлетворить.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.