Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2272/2020-(8Г-8770/2019)[88-4072/2020]

дело N 2-6118/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Буяновой Анны Михайловны на решение Советского районного суда города Краснодара от 3 июня 2019 года (судья Маслова Н.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года (судьи Внуков Д.В, Неказаков В.Я, Зиборова Т.В.) по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" - Кравец Е.Н. (доверенность от 9 января 2019 года), полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, установил:

Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - КРОО "ОЗПП", заявитель) в интересах Буяновой Анны Михайловны обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО "СК Мегаполис" в пользу Буяновой А.М. неустойку в размере81 845рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 25 % взыскать в пользу КРОО "ОЗПП".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 3 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Буяновой А.М. взысканы неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей. В пользу КРОО "ОЗПП" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами КРОО "ОЗПП", обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе Буяновой А.М. от права получения неустойки в связи с подписанием акта приема-передачи. Суд первой инстанции, по мнению истца, безосновательно снизил размер взыскиваемой неустойки в несколько раз.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КРОО "ОЗПП" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2016 года между ООО "СК Мегаполис" и Буяновой A.M. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты".

Согласно условиям договора долевого участия, объектом строительства является однокомнатная квартира N 385, расположенная по адресу: г "адрес".

Во исполнение условий договора истец внес денежные средства в срок и в сумме, предусмотренных договором, тем самым исполнив обязательства в полном объеме.

1 февраля 2018 года между ООО "СК Мегаполис" и Буяновой A.M. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 3 февраля 2016 года, из которого следует, что объект долевого строительства долен был быть передан участнику строительства в срок до 1 января 2019 года.

Акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 3 февраля 2016 года был подписан между сторонами 17 апреля 2019 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из акта приема-передачи квартиры, стороны подтверждают обязательства застройщика прекращенными надлежащим исполнением, и не имеют взаимных претензий, в том числе и по сроку передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик передал квартиру истцу с большей площадью, чем предусмотрено договором.

Между тем, содержание акта приема-передачи не соответствует указанному в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Как указано в акте приема-передачи, стороны подтверждают обязательства застройщика прекращенными надлежащим исполнением, и не имеют в рамках договора взаимных претензий, в том числе по сроку передачи объекта долевого строительства.

Сведений об отказе участника долевого строительства от претензий по причине передачи квартиру истцу с большей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве, положения названного акта-приема-передачи не содержат.

Указание в акте на отсутствие претензий, в том числе и по сроку передачи объекта долевого строительства, не может свидетельствовать об отказе участника долевого строительства от своего права на взыскание неустойки, предусмотренной нормами Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведений о направлении участником долевого строительства ответчику уведомления о прощении долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 415 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Напротив, уже 19 апреля 2019 года Буяновой А.М. ответчику была вручена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, произвести оценку доводов апелляционных жалоб сторон и вынести законное и обоснованное решение на основании требований закона.

Кассационный суд также считает необходимым обратить внимание апелляционного суда на то, что при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку доводу сторон о возможности (невозможности) применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян