Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-251/2020-(8Г-4869/2019)[88-4311/2020-(88-6088/2019)]

дело N 2-300/2018

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульги Валерия Николаевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года (судья Змеевская В.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 12 июля 2018 года (судьи Жиляева О.И, Володина Л.В, Герасименко Е.В.) по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Рисик Елене Александровне, Шульге Валерию Николаевичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по встречному исковому заявлению Шульги Валерия Николаевича к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Рисик Е.А, Шульге В.Н. о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный в городе "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", истребовании его из незаконного владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка.

Шульга В.Н. заявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года исковые требования департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения Шульги В.Н. земельный участок площадью 800 кв.м, в городе "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. В удовлетворении встречного искового заявления Шульги В.Н, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 12 июля 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шульги В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шульга В.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вышеуказанные судебные акты является незаконным, неправосудным, вынесенным составом неправомочного суда, с существенным нарушением норм материального и процессуального, в том числе и международного права. Заявитель указывает на нарушение судами процессуального права ответчика на равенство, состязательность, доступ к правосудию, на использование всех доступных способов и средств защиты своего права. Суд вышел за пределы своих полномочий, приняв незаконное и необоснованное заключение Севприроднадзора от 11 января 2018 года за основу в установлении нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда, а также применил не надлежащее доказательство при вынесении неправосудного решения о лишении человека и гражданина Шульга В.Н, частной собственности, нарушив статью 55 Конституции Российской Федерации, статью 12 ФКЗ-6 от 21 марта 2014 года и Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Шульга В.Н. считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, полагает, что спорный земельный участок не относился на момент передачи его в собственность к землям лесного фонда, а Решение Украинского органа власти отвечало требованиям действующего законодательства Украины. Суд должен отнестись критически к принятию судом первой инстанции сведения о том, что решением исполнительного Комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся N25-р от 16 декабря 1966 года и от 24 октября 1984 года N18/729, о распределении земель Севастопольскому лесхоззагу, без предоставления его в суд в виде подлинника или надлежаще заверенных копий без каких-либо приложений, не содержат в себе пространственных и геодезических координат, дирекционных углов и поворотных точек, контуров (абрисов) земельных участков, и судом не доказано, что согласно данным решениям - спорный земельный участок ответчика передавался Севастопольскому лесхоззагу.

Также указывает, что суду не было предоставлено ни одного юридического, регистрационного документа на указанное юридическое лицо. Судом было необоснованно отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизе с учетом всех доказательств имеющихся в материалах дела. Выкопировка из публичной-кадастровой карты Украины, находящийся в открытом доступе, по состоянию на данное время, спорный земельный участок, зарегистрирован в Украине за ответчиком, никаких иных прав собственности на иных собственников не зарегистрировано. В подтверждении позиции ответчика в суд предоставлено землеустроительное исследование N89-НД от 13 февраля 2018 года, проведенное "Центром судебных экспертиз "ПРАЙМ", город Ростов, имеющееся в деле. Согласно данному исследованию на момент предоставления в собственность спорного земельного участка в иностранном государстве он не относился к землям лесного фонда. Судом не приняты нормы Закона Украины "О землеустройстве". Суд неверно дал оценку и применил нормы материального права, в отношении возникновения у ответчиков права на земельный участок, в силу пункта 1 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", на основании Решения Инкерманского городского Совета N 35/702 от 24 июня 2009 года. Помимо изложенного, спорный земельный участок не может быть истребован у ответчиков в пользу г..Севастополя. Право собственности Рисик Е.А. возникло до 17 марта 2014 года, то есть уже является установленным законодательством Российской Федерации, собственностью города Севастополь на момент принятия Севастополя в состав Российской Федерации собственностью города Севастополя не являлся. Следовательно, требования департамента к Рисик Е.А, и Шульга В.Н, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - не основано на законе, что исключает основания для их удовлетворения.

При рассмотрении дела судами не принято решение о признании недействительными или не законными решения Инкерманского городского Совета, как решения органа местного самоуправления, на основании которого возникло право собственности истца. Действия государственных регистраторов Украины и Российской Федерации не признаны незаконными. Заявитель также ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, и указывает на неверное применение судами положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, указывая на то, что 24 июня 2009 года Инкерманским городским Советом принято решение N 35/702 "О восстановлении срока действия решения Инкерманского городского Совета N 25/455 от 12 августа 2008 года "О даче согласия гражданам-членам ОК ДСК "Гарант" на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков ориентировочной площадью 3, 16 га для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: г..Инкерман, по ул. Грибной, в районе Лесхоза" и об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданам-членам ОК ДСК "Гарант" (согласно приложению) земельных участков, расположенных по адресу: г..Инкерман, по ул. Грибной (район поселка Лесхоза) для индивидуального дачного строительства", которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 2, 5602 га по адресу: г..Севастополь, Грибная, земельный участок отнесен к категории рекреационного назначения, в собственность членов кооператива переданы земельные участки для индивидуального дачного строительства, чем в результате вышеуказанных действий незаконно изменено целевое назначение земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, считая, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок, следовательно, земельный участок подлежит истребованию, обратился в суд с иском к Рисик Е.А, Шульге В.Н. о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный в городе Севастополе, г..Инкерман, ул.

Грибная, 15/13, кадастровый номер 91:04:043001:317, истребовании его из незаконного владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка.

Шульга В.Н, считая, что является законным собственником спорного земельного участка, указывая, что его право подтверждено законодательством, заявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части истребования из незаконного владения Шульги В.Н. земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного в городе "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, и отказывая Шульге В.Н. во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действующее на момент их возникновения на территории города Севастополя и Республики Крым.

В соответствии со статьями 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесного фонда.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

В силу положений статей 56, 57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Как следует из пункта "б" части 1 статьи 164 Земельного кодекса Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

Как установлено в статье 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности народа.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт "г" части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Согласно части 1 статьи 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Как определено в статье 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Инкерманского городского Совета N 25/455 от 12 августа 2008 года дано согласие гражданам-членам обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив Гарант" на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков ориентировочной площадью 3, 16 га для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: г. Инкерман, по ул. Грибной, в районе поселка Лесхоза.

Решением Инкерманского городского Совета N 35/702 от 24 июня 2009 года восстановлен срок действия решения Инкерманского городского Совета N 25/455 от 12 августа 2008 года, утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 2, 5602 га по улице Грибной, гражданам-членам кооператива переданы в собственность земельные участки обшей площадью 2, 5602 га для индивидуального дачного строительства с отнесением земель к категории земель рекреационного назначения.

На основании решения Инкерманского городского Совета N 35/702 от 24 июня 2009 года ответчику Рисик Е.А, члену ОК "ДСК "Гарант", передан в собственность земельный участок площадью 800 кв.м, по "адрес", выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, определено целевое назначение земельного участка для индивидуального дачного строительства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением целевого назначения (вида разрешенного использования) - для индивидуального дачного строительства.

12 апреля 2016 года по договору купли-продажи спорный земельный участок перешел в собственность Шульга В.Н.

Согласно материалам дела, земельный участок на момент его передачи в собственность членам кооператива, в том числе и ответчику Рисик Е.А, находился в постоянном пользовании Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство", в составе угодий, которые Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся N25-р от 16 декабря 1955 года и от 24 октября 1984 года N 18/729 распределены Севастопольскому лесхоззагу.

В соответствии с пунктом 5 Переходных Положений Лесного кодекса Украины до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, являются планово-картографические материалы лесоустройства.

Расположение земельного участка в составе лесного участка Мекензиевского участкового лесничества подтверждается материалами лесоустройства 1999 года, утвержденными в 2001 году, планово-картографическими материалами 1999-2001 годов, заключением специалиста от 11 января 2018 года, кадастровым паспортом земельного участка "данные изъяты" выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка 15/13 по ул. Грибной в городе Севастополе, согласно которой граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты"

Земельный участок общей площадью 2, 5602 га, в состав которого входит и спорный, не являлся замкнутым земельным участком в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий. ОК "ДСК "Гарант" не являлся государственным и коммунальным предприятием, учреждением или организацией, в которой созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

С учетом изложенного, земельный участок площадью 2, 5602 га мог быть передан ОК "ДСК "Гарант" только после изъятия земельного участка у постоянного пользователя и на основании распоряжения Кабинета Министров Украины.

Согласно материалам дела, такое распоряжение не издавалось, процедура изъятия не осуществлялась.

Фактически принятыми решениями Инкерманского городского Совета было изменено целевое назначение указанных земель, что противоречило действующему на тот момент законодательству.

Согласно материалам дела земельный участок ответчиком не освоен.

Судом первой инстанции установлено выбытие земельного участка из государственной собственности и приобретение ответчиком Рисик Е.А. права собственности помимо воли собственника, выраженной в законном акте уполномоченного органа. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании земельного участка на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от последнего приобретателя Шульги В.Н. в государственную собственность и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Шульги В.Н.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного судом отклонены возражения ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 ГК РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК РФ законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не приняли возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом судами с учетом положений Земельного и Лесного кодексов Украины при надлежащем исследовании доказательств, в том числе материалов лесоустройства 2011 года, установлено обстоятельство отнесения земельного участка к землям лесного фонда и отклонены возражения ответчика об обратном, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применение судами положений гражданского законодательства о сроках исковой давности отклоняются как основанные на ошибочном их толковании в отрыве от установленных судами обстоятельств.

Заявляя настоящий иск, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета N 1756 "О статусе города-героя Севастополя", Законом города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Законом города Севастополя N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Законом города Севастополя N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года N 883-ПП "Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

Таким образом, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником государственный органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений.

31 марта 2015 года Правительством Севастополя издано Распоряжение N 237-РП "О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе".

Распоряжением Правительства Севастополя N 603-РП от 21 июля 2015 года в распоряжение N 237-РП внесены изменения, изменено его название в новой редакции, распоряжение поименовано "О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе", пункт 1 распоряжения изложен в редакции: "Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя "Севастопольское лесничество". Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" 2001 года.

Из содержания статей 199, 200, 301 ГК РФ и разъяснений порядка применения этих норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения по мимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению момента, когда Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнало или должно была узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Правительство города Севастополя в лице департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения с момента образования (март 2014 года), а узнало в 2015 году после проведенной проверки земель лесного фонда, с иском в суд обратились 14 июля 2017 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исковой давности противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что риск любой ошибки государственного органа должен возлагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются, в данном случае являются несостоятельными, поскольку действия по безвозмездной передаче земельного участка в собственность Рисик Е.А, а в последующем Шульге В.Н. были совершены с нарушением требований земельного законодательства, а также интересов г. Севастополя, являющегося собственником земельных участков, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного города.

Такие действия должностного лица органа исполнительной власти муниципального образования не свидетельствуют о действительном волеизъявлении собственника земельного участка на его выбытие.

Доводы Шульги В.Н, изложенные в кассационной жалобе, о лишении его прав на равенство, состязательность, доступ к правосудию, на использование всех доступных способов и средств защиты своего права, принятием судом заключения Севприроднадзора от 11 января 2018 года за основу в установлении нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда, ссылка на вынесение постановлений составом неправомочного суда, на выход судов за пределы своих полномочий, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 12 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян