Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3253/2019[88-328/2020-(88-2057/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариненко Ирины Сергеевны к ПАО публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

Мариненко И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере - 356 471 рублей, неустойка - 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

В остальных исковых требованиях отказано.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 415 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, так как судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства на основе осмотра автомобиля независимым экспертом в нарушении п. 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без уведомления страховщика.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", поддержавший доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " N" причинены механические повреждения.

02 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 мая 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, в условиях СТОА с привлечением представителя техцентра и использования специального оборудования. Установлены повреждения не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события и повреждения, которые подлежат ремонтным воздействиям в рамках договора по ОСАГО. Ремонт ремонтных работ согласован и является окончательным. В случае выявления скрытых повреждений собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра. С объемом описанных повреждений Мариненко И.С. была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись под актом осмотра, сделанная без каких-либо замечаний (л.д. 105).

17 мая 2017 года собственник обращается к независимому эксперту Айрапетян А.С, который проводит осмотр транспортного средства 18 мая 2017 года и составляет экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 379 776, 01 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, истец обратился к независимому эксперту еще до истечения установленного законом срока принятия решения по страховому случаю без извещения страховщика о проводимом осмотре.

12 июля 2017 года страховщиков получено трасологическое экспертное заключение, согласно которого повреждения передней части автомобиля Ленд Ровер не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, в связи с чем 19 июля 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился с досудебной претензией и в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по определению суда N Э 02-21/2018 от 28 января 2019 года, проведенной ООО "ЭРА", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА составляет 356 471 рублей, механические повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2017 года.

Основываясь на вышеуказанном заключении, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности произвести страховое возмещение.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, судебные инстанции частично удовлетворили исковые требования Мариненко И.С, взыскали с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, применили положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение указанных норм права, при проведении судебной экспертизы, экспертом не было осмотрено транспортное средство истца, не был составлен акт осмотра и фототаблица, как того требует методика, письменное согласие страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.

В соответствии со статьей 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского Кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая вышеупомянутое заключение эксперта, суды не приняли во внимание, что выводы эксперта изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Судебным экспертом анализировались повреждения автомобиля истца, зафиксированные только в документах о дорожно-транспортном происшествии (фотоснимки, постановление по делу об административном правонарушении), а также экспертном заключении N17.05.18.02 от 19 июня 2017 года, составленном ИП Айрапетян А.С. по заказу истца в отсутствие представителей страховой компании.

Между тем, заключение эксперта N672-РКК от 12 июля 2017 года, акт осмотра от 04 мая 2017 года и фотоматериалы, представленные страховщиком, имеющиеся в материалах дела, судебным экспертом не анализировались, во внимание не приняты.

Судебная экспертиза проведена без осмотра повреждённого ТС.

Вместе с тем, следует дополнительно отметить, что эксперт не ходатайствовал перед судом о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, судебная экспертиза ООО "ЭРА" N Э 02-21/2018 от 28 января 2019 проведена без надлежащего осмотра поврежденного автомобиля, а, следовательно, объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования, установлены экспертом фактически только по нескольким фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждения автомобилей, их точные габариты при проведении экспертизы не анализировались и не устанавливались.

Необходимо учитывать, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения не выяснялись и не анализировались.

В материалах дела и у эксперта при определении механизма получения повреждений отсутствовала даже схема дородно-транспортного происшествия.

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены в отсутствие исходных данных.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении норм закона при производстве судебной экспертизы заслуживают внимание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ООО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, отклонив ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отметив, что судебным экспертом на основании результатов проведенных исследований по имеющимся в его распоряжении материалам даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, основывается на необходимости оценки доказательств не только по внутреннему убеждению, но и с учетом требований всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы о возможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, рецензии о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.