Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3551/2020[88-5210/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Савкиной Веры Викторовны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, установил:

Савкина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства указала, что после вступления решения суда по её делу в законную силу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей ? физических лиц и у работодателей ? субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". В пункте 16 этого постановления Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по порядку применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного работником срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав. По мнению заявителя, районным судом при рассмотрении дела по иску Савкиной В.В. о восстановлении на работе и принятии решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока дано иное ? неправильное ? толкование статьи 392 ТК РФ, расходящееся с толкованием данной нормы в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савкина В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми по её заявлению о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает, что у судов не имелось препятствий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, основанных на норме, применение которой в конкретном деле осуществлено судом неправильно, так как неверно был истолкован судом закон: не было учтено, что пропуск срока на обращение в суд со стороны истца имел место в связи с её обращением в иные органы (в прокуратуру, государственную инспекцию труда), в связи с чем у неё возникли правомерные ожидания того, что нарушенные трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что указанные обстоятельства, если они привели к обращению работника в суд за защитой своих трудовых прав за пределами установленного законом срока, могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 января 2016 года в удовлетворении иска Савкиной В.В. к ИП Сташ Л.И. о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 мая 2016 года решение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с названными выше требованиями.

Установленные в приведенной правовой норме сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

В качестве нового обстоятельства заявителем указано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей ? физических лиц и у работодателей ? субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В пункте 16 названного Постановления обращено внимание судов на то, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, дающего судам разъяснения по вопросам применения трудового законодательства, не является в данном случае новым обстоятельством и не влечет пересмотр решения суда, вступившего в законную силу за два года до указанных разъяснений, которые направлены на недопущение судебных ошибок при рассмотрении указанной категории дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Савкиной В.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам) относит к новым обстоятельствам определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума, не имеется.

Более того, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29 мая 2018 года нацеливает суды на учет всех обстоятельств конкретного дела в их совокупности при оценке уважительности пропуска работником срока на обращение в суд.

Обстоятельства, с которыми истец связывала уважительность пропуска срока на обращение в суд, получили свою правовую оценку в решении суда первой инстанции. Несогласие заявителя с этой оценкой не означает ни того, что норма была применена судом в ином истолковании, чем указано в постановлении Пленума N15, ни того, что указанное постановление Пленума, применительно к обстоятельствам настоящего дела, образует основание к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные Савкиной В.В. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам процессуального права.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах принятия приведенного процессуального решения, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения Первомайского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савкиной Веры Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова