Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4056/2019[88-2119/2020-(88-4080/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Никольской О.Н, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки и убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки и убытков.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Климчинина Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО СЗ "СпецСтройКубань" - Кулик Ю.К, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки и убытков. В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры был определен не позднее 28.02.2018 года. В установленный срок обязательства ООО СЗ "СпецСтройКубань" по передаче объекта долевого строительства не исполнены, квартира фактически передана истцу на основании акта приема-передачи 15.08.2018 года. Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате ему неустойки с учетом допущенного периода просрочки ответчиком не удовлетворено, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКубань" неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя и подготовку судебных и иных документов - "данные изъяты" руб, расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб, возмещение расходов по найму жилья в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф по возмещению данных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКубань" государственную пошлину в пользу бюджета в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленных требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить указанные судебные акты в части снижения размеров неустойки, штрафа, расходов по договору оказания юридических услуг, отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с наймом жилья и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и ошибочность выводов суда в части отказа во взыскании расходов по оплате найма жилья, поскольку указанные расходы носили вынужденный характер.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя "данные изъяты", а также обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017 между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N N

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры определен сторонами не позднее 28.02.2018 года. Обязательства по оплате цены договора исполнены Скрябиным В.В. в полном объеме.

Однако, в установленный срок обязательства ООО СЗ "СпецСтройКубань" по передаче объекта долевого строительства не исполнены, квартира фактически передана истцу 15.08.2018 года на основании акта приема-передачи.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период составила "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что истец 23.01.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства и дома и передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб.

07.02.2019г. ООО СЗ "СпецСтройКубань" направило в адрес истца ответ, в котором, сославшись на ст.333 ГК РФ и сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции по данной категории дел, предложило обратиться в офис застройщика для получения денежной компенсации за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и наличие в связи с этим у истца права на взыскание неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд счел возможным снизить его по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд также взыскал с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф в размере 11500 руб. Кроме того, судом были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. и расходы по оплате услуг представителя исходя их категории спора и объема оказанной помощи в размере 5 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков по съему жилья, суд исходил из недоказанности истцом факта необходимости их несения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду жилья, а также неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняя при этом доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы в части несогласия с выводами нижестоящих судов о недоказанности понесенных истицей убытков и снижению расходов по оказанию юридических услуг сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Скрябина В.В. неустойки в сумме "данные изъяты" руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до "данные изъяты" руб.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в семь раз, а также обоснования, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом судом не принято во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бетрозова Н.В.

Судьи Косарев И.Э.

Никольская О.Л.

Судья Дворников В.Н.

ГСК Гриценко И.В.- докл.

судьи Гончаров Д.С, Юрчевская Г.Г.