Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5694/2020[88-6333/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Логиновой В.В. к администрации г. Сочи о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Бровцевой О.П., поступившей в суд кассационной инстанции с делом 07 февраля 2020 года, на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установил:

Бровцева О.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июля 2017 года по иску Логиновой В.В. к администрации г. Сочи о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Бровцевой О.П. - без удовлетворения.

С судебным постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась Бровцева О.П, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обращения с апелляционной жалобой, считая, что суд при разрешении вопроса о восстановлении срока допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края рассмотрено гражданское дело по иску Логиновой В.В. к администрации г. Сочи о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Решением от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Решение не было предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу 18 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба подана 25 марта 2019 года лицом, не привлеченным к участию в деле, и содержала надлежащее обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда. При этом заявителем представлены доказательства того, что о вынесенном судом решении он узнал не ранее 26 февраля 2019 года и данное обстоятельство не было опровергнуто судами обеих инстанций при разрешении соответствующего процессуального вопроса.

Ссылки суда апелляционной инстанции на осведомленность Бровцевой О.П. о проводимых истцом перепланировках общего имущества многоквартирного дома в феврале 2018 года необоснованны, так как обращение Бровцевой О.П. подтверждает получение таких данных в феврале 2019 года, а не 2018 года (л.д. 114). Кроме того, сам факт осведомленности о проводимых работах не влечет выводов о наличии у заявителя данных о существовании принятого по настоящему делу решения суда, отсутствие копии которого создавало объективные препятствия для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Бровцева О.П. не являлась участником процесса по настоящему гражданскому делу, была лишена возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая была подана в течение месяца со дня, когда она узнала о предполагаемом нарушении своих прав указанным судебным постановлением.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к неправильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства Бровцевой О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Таким образом, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права и противоречащими представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм процессуального носят существенный характер, так как повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, который оказался лишенным возможности проверить законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции и ограничен в доступе к правосудию, в связи с чем, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменить.

Принять по заявлению новое определение, которым восстановить Бровцевой О.П. процессуальный срок обращения с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июля 2017 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий