Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6603/2019[88-3017/2020-(88-5009/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Виктора Анатольевича к Журавлеву Денису Викторовичу о компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе Коваль В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав пояснения Коваль В.А, заключение прокурора Манаева В.А, судебная коллегия

установила:

Коваль В.А. обратился в суд с иском к Журавлеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 15.01.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, уголовное дело в отношении Журавлева Д.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта N 146 от 31.02.2017г. повлекли вред здоровью средней тяжести, в результате чего, истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью истцу ответчиком подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области по уголовному делу в отношении Журавлева Д.В. и совокупностью материалов уголовного дела. Указанное постановление не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

В ходе разбирательства по уголовному делу, ввиду отсутствия у истца юридического образования, возникла необходимость участия в деле адвоката в качестве представителя потерпевшего. В результате участия адвоката при расследовании уголовного дела, которое длилось два года, истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб, которые в силу требований статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с необходимостью составления искового заявления и участия в гражданском процессе истец также заключил соглашение с представителем, оплатив его услуги в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 130 000 руб, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Новочеркасского городского суда от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Журавлева Д.В. в пользу Коваль В.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, убытки в виде расходов на представителя по уголовному делу в размере 50 000 руб.

Взыскал с Журавлева Д.В. в пользу Коваль В.А. расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал с Журавлева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на представителя по уголовному делу отменено, производство по делу в данной части требований Коваль В.А. к Журавлеву Д.В. прекращено.

В части взыскания с Журавлева Д.В. в доход местного бюджета государственной пошлины решение изменено, снижен размер взыскиваемой государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваль В.А. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции применен закон неподлежащий применению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Коваль В.А, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Прокурор - начальник отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаев В.А, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Исходя из положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 января 2019 года уголовное дело в отношении Журавлева Д.В. по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением установлено, что Журавлев Д.В, 30.11.2016 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут, находясь возле дома N 26 "а" по ул. Старочеркасской в г. Новочеркасске, Ростовской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе возникшего конфликта с Коваль В.А, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками правой и левой рук, в область лица, а так же один удар коленом в область подбородка Коваль В.А, чем причинил телесные повреждения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обстоятельства нанесения побоев истцу, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 января 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с определенным судом нижестоящей инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости по правилам статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в рамках уголовного дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

В силу части 3 статье 42 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции, что требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела подлежат рассмотрению в порядке главы 47 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков обоснованно и правомерно отменено, а производство по делу в этой части - прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзаца 1 статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными норами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу, судебных постановлений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.