Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7340/2019[88-3429/2020-(88-5427/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" о взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" - Сидилевой И.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2014 года между сторонами был заключен договор N о паевом участии в строительстве жилого дома "ЮБК-" ("Массандровский спуск") в г. Ялта. Ответчик обязался построить истцу однокомнатную квартиру, стр. N, на 7-ом этаже, общей проектной площадью 46, 87 кв.м, (определенной по внутренним размерам помещений "Доли Пайщика" без отделки). Планируемый срок выделения "Доли пайщика" определен на 2 квартал 2016 года. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В установленный срок обязательства ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" не исполнены. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 10.04.2018 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты изменить в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа и взыскать с ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размер не ниже ставки рефинансирования Банка России, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерное снижение судом размера неустойки и отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что согласно правовой позиции высших судебных инстанций уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России недопустимо, в связи с чем, размер неустойки, взысканной судом, не мог быть ниже "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, выслушав представителя ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" - Сидилеву И.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2014 года между ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" ФИО1 был заключен договор N о паевом участии в строительстве жилого дома "ЮБШ-1" ("Массандровский спуск") в г. Ялта.

По условиям данного договора, объектом долевого строительства является - однокомнатная квартиру, стр. N 65, расположенная на 7-ом этаже, общей проектной площадью 46, 87 кв.м, (определенной по внутренним размерам помещений "Доли Пайщика" без отделки).

Согласно условиям данного договора, планируемый срок выделения "Доли пайщика" определен на 2 квартал 2016 года.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается соответствующей справкой.

Сторонами не оспаривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Претензия, направленная в адрес ответчика о досудебном урегулировании требований о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, счел требования истца, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерными, и посчитав неправильным произведенный истцом расчет неустойки, установил, что сумма неустойки в рассматриваемом случае составляет "данные изъяты" руб. Вместе с тем, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, применил к завяленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты" руб, штрафа до "данные изъяты" руб.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Так, представитель ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД", заявляя об уменьшении размера пени и штрафа в ходатайстве от 14.06.2018г. (л.д.49) и указывая, что задержка строительства объекта была вызвана сложностями переоформления разрешительных документов на его строительство в переходный период, а в ходатайстве от 17.07.2018г. о введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым N454-рг от 02.11.2015г. в Республике Крым с 22.11.2015г. по 18.05.2016г, каких-либо документов, подтверждающих, что указанные обстоятельства вызвали приостановление строительства спорного многоквартирного жилого дома, а также являлись согласно п.6.3 Договора N от 29.08.2014года форс-мажорными обстоятельствами, существенно повлиявшими на исполнение заключенного обязательства, о которых истец был уведомлен незамедлительно, не представил.

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и снижая ее до "данные изъяты" руб, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не привел.

Фактически не содержится таких мотивов и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера процентов и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. При этом, приходя к выводу, что снижение неустойки в рассматриваемом случае носит исключительный характер, суд апелляционной инстанции отметил в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному введению дома в эксплуатацию, в том числе и постановление Администрации г.Ялта от 15.03.2018г. N416-п "О приостановлении всех видов строительных работ на территории муниципального образования г.о. Ялта Республики Крым", на которое ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки не ссылался, в качества аргумента своей позиции не приводил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в части снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.07.2016 года по 18.07.2018 года до "данные изъяты" руб, нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бетрозова

Судьи

Е.Н. Кудрявцева

И.Э. Косарев

Судья Камынина В.Ф.

ГСК Сыч М.Ю. - докл.

Белоусова В.В, Брянцева Н.В.