Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-1615/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Прокопьева Дмитрия Юрьевича - Меньшова Д.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Юрьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года, индивидуальный предприниматель Прокопьев Д.Ю. (далее - Прокопьев Д.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Прокопьева Д.Ю. - Меньшов Д.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает на нарушение права Прокопьева Д.Ю. на защиту и процессуальные нарушения, допущенные при составлении документов по делу. Прокопьев Д.Ю. является инвалидом по зрению, в силу своего состояния не может самостоятельно расписываться в документах. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, не оглашал текст документа, направил руку Прокопьева Д.Ю. в места, где было необходимо поставить подпись, копию протокола не вручал. Прокопьеву Д.Н. не оглашались иные составленные в отношении его документы. Указанные доводы в судебных актах не отражены и не опровергнуты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч.1, п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что 26.11.2017 в 18 час. 40 мин. в нестационарном торговом павильоне "Продукты", расположенном по адресу: "адрес"А, -, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Прокопьев Д.Ю, потребителю была реализована одна бутылка пива "Жигулевское" объемом 0, 5 литра с содержанием этилового спирта 4% по цене 48 рублей в нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены ДЧ ОП N МУ МВД России "Красноярское" ФИО5 о регистрации сообщения о правонарушении, протоколом проверки предприятия торговли от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением продавца Доранбек кызы Бубатма от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договором от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования временным торговым сооружением по адресу: "адрес"А.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Прокопьева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы основанием для отмены принятых по делу актов не являются.

В силу ч.1 ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Судебными инстанциями установлено, что на момент составления должностным лицом административного материала в отношении Прокопьева Д.Ю. последний каких - либо ходатайств о предоставлении ему защитника или о наличии у него законного представителя, необходимости участия последнего в производстве по делу, не заявлял, напротив, самостоятельно представлял свои интересы, замечания или возражения должностному лицу от него не поступали.

Кроме того, как установлено судами, в ходе составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, с Прокопьевым Д.Ю. присутствовала ФИО6, которая с его согласия оказывала ему помощь в реализации процессуальных прав. Доводы жалобы о необходимости опроса ФИО6 сотрудником полиции не основаны на нормах КоАП РФ, необходимости в этом судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Ввиду изложенного, обязанность, предусмотренная по правилам ч. 1 ст.25.3 КоАП РФ, у должностного лица на момент составления административного материала не возникла.

Приведенные доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудника полиции в отношении Прокопьева Д.Ю, недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по настоящему делу, недоказанности вины Прокопьева Д.Ю. подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает.

Наказание Прокопьеву Д.Ю. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Прокопьева Дмитрия Юрьевича - Меньшова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк