Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1352/2020[88-6044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-3129/2019) по исковому заявлению К.А.И. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.А.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосовский А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения"), в обоснование которого указал, что работал в ИРГУПС начальником спортклуба с 2005 года по 31 мая 2018 г.

22 марта 2018 г. ректор университета издал приказ о сокращении занимаемой им должности с 1 июня 2018 г.

Посчитав увольнение незаконным, истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением суда от 3 сентября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан незаконным приказ об увольнении в связи с сокращением штатов, истец был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В результате неправомерных действий работодателя, связанных с незаконным увольнением истец испытал физические и нравственные страдания: переживания, связанные, в том числе, с лишением заработной платы в течение полугода, поскольку доход супруги истца только ее пенсия, кроме того, у истца есть три несовершеннолетних внука, которые лишились его помощи и подарков, также был причинен вред здоровью, поскольку в сентябре 2018 года истец находился на лечении с диагнозом "данные изъяты" при этом чаще всего обострение заболевания вызывается снижением иммунитета, вызванного нервным стрессом; истец не мог оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 252, 40 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2019 г. исковые требования К.А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Колосовский А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2019 г, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колосовский А.И. работал в ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" с 1 января 2005 г. начальником спортивного клуба.

Приказом работодателя от 22 марта 2018 г. N с 1 июня 2018 г. должность, которую занимал Колосовский А.И. - начальника спортклуба на кафедре "Физической культуре и спорта" сокращена.

Приказом от 31 мая 2018 г. N-к истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2018 г. в удовлетворении искового заявления К.А.И. к ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2018 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2018 г. отменено, исковые требования удовлетворены, приказ об увольнении К.А.И. от 31 мая 2018 г. N-к отменен, истец восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 152 360, 62 руб.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылался на то, что в связи с незаконным увольнением он испытал физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью оказания материальной поддержки своей жене, находящейся на пенсии, внукам, являющимся несовершеннолетними, своевременной оплате услуг ЖКХ, В подтверждение доводов о причинении ему нравственных страданий, Колосовский А.И. указал, что всю трудовую деятельность осуществлял, работая у ответчика, много сделал для развития спорта в университете, представил суду многочисленные грамоты, благодарственные письма, выдержки из печатных изданий.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что его незаконное увольнение работодателем было инициировано в связи с отстаиванием им прав как работников университета, так и студентов на организацию культурно-массовой, оздоровительной, спортивной работы, в том числе, по причине отсутствия финансирования, в подтверждение чего суду было представлено обращение в администрацию Президента Российской Федерации, ответ на обращение из Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Суду был представлен выписной эпикриз, подтверждающий нахождение истца на стационарном лечении в ЛОР - отделении с 12 сентября 2018 г. по 19 сентября 2018 г. с диагнозом - "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что в связи с истребованием дела для исправления описки в апелляционном определении от 20 декабря 2018 г, исполнительный лист о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула был выдан после возвращения дела в суд первой инстанции, выплата была произведена ответчиком 27 марта 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого заявил ответчик. Суд первой инстанции исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав работника и других нематериальных благ, распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают, поскольку истец допущен к исполнению трудовых обязанностей с 21 декабря 2018 г, а обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда в связи неправомерными действиями работодателя по увольнению последовало только 30 мая 2019 г, суд пришел к выводу о пропуске указанного срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику и денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что ч.2 указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции из анализа приведенных норм следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы истцом нарушением его трудовых прав, связанных с незаконностью его увольнения, выводы судов о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик после провозглашения апелляционного определения обязан был незамедлительно произвести все причитающиеся К.А.И. выплаты, но допустил просрочку, и поэтому требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежали удовлетворению, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

Таким образом, установив, что о предстоящем сокращении численности штата, в соответствие с приказом от 22 марта 2018 г. N 30 истец извещен под роспись 23 марта 2018 г, об увольнении в связи с сокращением численности штата истец узнал 31 мая 2018 г, ознакомившись с приказом от 31 мая 2018 г. N о прекращении трудового договора, с каждой из указанных дат истец, как месячный срок, так и трехмесячный срок, предусмотренный трудовым законодательством при нарушении прав работника на дату обращения в суд истец пропустил, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Применив положения ст.236 ТК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в определенном законом размере за нарушение работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: