Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8а-5336/2020[88а-6717/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 66-КАД21-3-К8 настоящее определение отменено в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 29 марта 2019 г. N 78/1/1 и оставлении в этой части в силе решения Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница", поданную через суд первой инстанции 12 февраля 2020 года, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 года

по административному делу N 2а-1759/2019 по административному исковому заявлению Областного государственного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" (далее - ОГБУЗ "Усольская ГБ", Учреждение) о признании незаконными пунктов предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирской и Усольскому району Управления ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области) от 29 марта 2019 года N 78/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя ОГБУЗ "Усольская ГБ" Доренской О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ОГБУЗ "Усольская ГБ" обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением (уточнение требований л.д. 25-26 том 3) о признании незаконным предписания ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 29 марта 2019 года N 78/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 1 июля 2019 года в части пунктов:

3, 44, 54, 55, 65, 71, 73, 76, 81, 82, 86, 113, 137, 148, 156, 159, 165, 170, 195, 201;

4, 6, 7, 17, 21, 22, 59, 66, 67, 72, 77, 79, 73, 85, 96, 98, 101, 104, 106, 107, 108, 115, 118, 212, 124, 126, 127, 129, 131, 132, 138, 139, 141, 157, 160, 161, 163, 174, 177, 178, 182, 183, 184, 189, 192, 202, 203, 204, 207, 213, 214;

1, 162, 181;

5, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 46, 50, 52, 57, 58, 61, 63, 70, 84, 89, 90, 91, 95, 99, 100, 102, 103, 105, 111, 112, 116, 119, 120, 122, 125, 130, 140, 145, 146, 164, 166, 168, 169, 171, 172, 179, 187, 188, 190, 191, 193, 196, 197, 199, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 216;

18, 38, 40, 43, 49, 51, 64, 88, 93, 94, 97, 110, 117, 128, 136, 142, 149, 155, 158, 167, 176, 180.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2019 года ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области в отношении Областного государственного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" вынесено предписание N 78/1/1 со сроком исполнения до 1 июля 2019 года. Требования, указанные в предписании, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Учреждения.

Часть пунктов предписания являются неисполнимыми, так как у ОГБУЗ "Усольская ГБ" отсутствует реальная возможность устранить в указанный срок выявленные нарушения, часть нарушений устранены или находятся на стадии исполнения.

Указывают, что пункты 3, 44, 54, 55, 65, 71, 73, 76, 81, 82, 86, 113, 137, 148, 156, 159, 165, 170, 195, 201 предписания были устранены до момента проведения проверки.

Пункты 4, 6, 7, 17, 21, 22, 59, 66, 67, 72, 77, 79, 83, 85, 96, 98, 101, 104, 106, 107, 108, 115, 118, 121, 124, 126, 127, 129, 131, 132, 138, 139, 141, 157, 160, 161, 163, 174, 177, 178, 182, 183, 184, 189, 192, 202, 203, 204, 207, 213, 214 предписания исполнены в ходе проведения проверки.

Пункт 1 предписания считают неправомерным.

Пункты 162, 181, предписания считают неисполнимыми ввиду противоречия между двумя требованиями нормативных правовых актов, аргументируя Постановлением правительства Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 357 "О внесении изменений в требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации" и письмом Министерства здравоохранения от 15 мая 2019 года N 02-54-9849/19 к руководителям медицинских учреждений.

Пункты 5, 8-12, 20, 23-36, 41, 46, 50, 52, 57, 58, 61, 63, 70, 84, 89, 90, 91, 95, 99, 100, 102, 103, 105, 110, 112, 116, 119, 120, 122, 125, 130, 140, 145, 146, 164, 166, 168, 169, 171, 172 179, 187, 188, 190, 191, 193, 196, 197, 199, 206, 208-212, 216 предписания полагают неправомерными.

Пункты 2, 13, 14, 15, 16, 19, 37, 39, 42, 45, 47, 48, 53, 56, 60, 62, 68, 69, 74, 75, 78, 80, 87, 92, 109, 114, 123, 133, 134, 135, 143, 144, 147, 150, 151, 152, 154, 173, 175, 185, 186, 194, 198, 00, 205, 215 не исполнены на момент проверки.

Пункты 18, 38, 40, 43, 49, 51, 64, 88, 93, 94, 97, 110, 117, 128, 136, 142, 149, 155, 158, 167, 176, 180 исполняются в настоящее время.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года признан незаконным пункт 1 предписания 78/1/1 от 29 марта 2019 года, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирской и Усольскому району Управления ГУ МЧС России по Иркутской области. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным пункта 1 предписания от 29 марта 2019 года N 78/1/1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирской и Усольскому району Управления ГУ МЧС России по Иркутской области. В отмененной части принято новое решение: в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 1 предписания от 29 марта 2019 года N 78/1/1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирской и Усольскому району Управления ГУ МЧС России по Иркутской области отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГБУЗ "Усольская ГБ" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения о признании незаконными в части пунктов предписания 1, 3, 44, 54, 55, 65, 71, 73, 76, 81, 82, 86, 113, 137, 148, 156, 159, 165, 170, 195, 201, 162, 181, 5, 20, 23-36, 41, 46, 50, 52, 57, 58, 61, 63, 70, 84, 89, 90, 91, 95, 99, 100, 102, 103, 105, 111, 112, 116, 119, 120, 122, 125, 130, 140, 145, 146, 164, 166, 168, 169, 171, 172, 179, 187, 188, 190, 191, 193, 196, 197, 199, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 216.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Начальником ОНД и ПР по г. Усолье- Сибирское и Усольскому району представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 13 по 29 марта 2019 года в ОГБУЗ "Усольская ГБ" государственными инспекторами ОНД и ПР по г. Усолье - Сибирское и Усольскому району на основании распоряжения от 11 марта 2019 года N 78 проводилась внеплановая выездная проверка по проверке устранения нарушений требований пожарной безопасности указанных в предписании N 213/1/1 от 28 ноября 2018 года.

По результатам проверки составлен акт N 78 от 29 марта 2019 года, с которым руководитель ОГБУЗ "Усольская городская больница" был ознакомлен 29 марта 2019 года. Сведений о представлении возражений в отношении акта проверки, в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе рассмотрения дела не представлено.

Предписание N 78/1/1 от 29 марта 2019 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано ОГБУХЗ "Усильская городская больница", и получено руководителем проверяемого лица 29 марта 2019 года.

Признавая незаконным пункт 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирской и Усольскому району Управления ГУ МЧС России по Иркутской области от 29 марта 2019 года N 78/1/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание медицинской организации спроектировано, построено, введено в эксплуатацию до вступления в законную силу нормативного акта, установившего изложенные в предписании требования, которое на основании части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), обязательному исполнению не подлежит. Требования пункта 135 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правил противопожарного режима), не распространяются на здание стационара N 1, расположенного по адресу ул. Куйбышева, 4, построенное и введенное в эксплуатацию в 1960 году, то есть до появления указанных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, пришла к выводу об отмене решения в части признания незаконным пункта 1 предписания, поскольку решение в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности, согласно которому в нарушение требований статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 135 Правил противопожарного режима допущено размещение палат тяжелобольных (травматологическое отделение на 4-м этаже). Материалы дела не содержат сведений о проведении административным истцом аудита пожарных рисков, соответственно, не представлено сведений о не превышении пожарного риска при наличии нарушения пункта 135 Правил противопожарного режима и отсутствие опасности для тяжелобольных, чьи палаты размещены на 4-м этаже больницы. Не представлено доказательств невозможности размещения палат для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания на первом этаже и сведений о наличии на первом этаже палат с пациентами с более тяжелыми заболеваниями, наличие которых препятствует, в случае необходимости, быстрой эвакуации. А также не представлено доказательств, при размещении палат с пациентами с тяжелыми проявлениями заболевания на верхних этажах, наличия зон безопасности, в которых в случае экстренной ситуации, пациенты могли бы дождаться спасательные службы, не пострадав при этом.

С выводами судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований в части оспаривания законности пункта 1 предписания, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, выводы основаны на не неправильном применении норм материального права, обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии с пунктом 135 Правил противопожарного режима, в редакции, действующей на момент проведения проверки и выдачи предписания, руководитель организации обеспечивает наличие в зданиях и сооружениях организации, в которых находятся пациенты, не способные передвигаться самостоятельно, носилок из расчета 1 носилки на 5 пациентов (инвалидов). Палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий.

Федеральным законом от 09 ноября 2009 N 247-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в области пожарной безопасности в полномочие Правительства Российской Федерации включено утверждение нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима утверждены в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" и введены в действие, за исключением отдельных положений, 15 мая 2012 года.

Согласно части 4 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что стационар N 1, расположенный по адресу: г. Усолье - Сибирское, ул. Куйбышева, 4 представляет собой кирпичное 4-х этажное нежилое здание, 1960 года постройки. Назначение объекта - здравоохранение, неотложная специализированная квалифицированная лечебно - профилактическая медицинская помощь населению.

Следовательно, здание использовалось в целях размещения учреждения здравоохранения до введения в действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела сведений о производстве работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению в здании не представлено. Принимая во внимание, что требования пункта 135 Правил противопожарного режима устанавливают более высокие требования, чем ранее действовавшие, нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания стационара N 1 административным истцом не допущено, требование пункта 1 предписания не основано на законе. Выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебной коллегией не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 6 Правил организации деятельности отделения травматологии и ортопедии, Приложение N 7 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 901н, в структуре отделения рекомендуется предусматривать: кабинет заведующего; кабинет старшей медицинской сестры; процедурную; перевязочную; перевязочную (гипсовую); палату интенсивной терапии (при необходимости); кабинет лечебной физкультуры (при необходимости); кабинет механотерапии (при необходимости).

Согласно пункту 8 Правил организации деятельности неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (первичного сосудистого отделения) медицинской организации, Приложение 1 к Порядку оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 928н в структуре Отделения рекомендуется предусматривать: палату (блок) реанимации и интенсивной терапии (составляющую не менее 20% коечного фонда Отделения); палаты ранней реабилитации; палаты для больных, передвигающихся с помощью инвалидных колясок; кабинет заведующего отделением; кабинет старшей медицинской сестры; кабинет врачей; кабинет логопеда; кабинет психолога; процедурную; смотровой кабинет.

Выводы судебной коллегии о том, что административным истцом не представлено доказательств невозможности размещения пациентов с тяжелыми заболеваниями на первом этаже, а также не представлено доказательств о наличии на первом этаже пациентов с более тяжелыми заболеваниями, обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном применения норм процессуального права, поскольку обязанность по доказыванию законности оспариваемого предписания в силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного ответчика.

Выводы судебной коллегией о том, что собственник объекта должен принять решение о реконструкции, ремонте существующего здания с целью устранения нарушения пожарной безопасности с учетом изменений, внесенных в часть 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права. Выводы судебной коллегии в указанной части затрагивают права и законные интересы собственника здания, которым ОГБУЗ "Усольская городская больница" не является. Собственник здания не является участником рассматриваемых судом правоотношений.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в связи с внесением изменений в пункт 135 Правил противопожарного режима на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 года N 1216 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации" требование о размещении палат для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также для детей преимущественно на первых этажах зданий следует предусматривать в соответствии с проектной документацией. Следовательно, с учетом внесенных изменений в Правила о противопожарном режиме, на момент рассмотрения спора судебной коллегий в указанной части отсутствовали условия для защиты публичных интересов в сфере пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, выводы судебной коллегии в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 предписания нельзя признать законным и обоснованным, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда и судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 95, 100, 112, 122, 130, 164, 168, 208 и 210 предписания, согласно которым установлено нарушение пунктов 4.1, 9.3 и 9.11 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 178, объект не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения, а именно:

пункт 95 предписания - фельдшерско - акушерский пункт д. Култук, ул. Октябрьская, 5-1;

пункт 100 - фельдшерско - акушерский пункт п. Октябрьский. Ул. Октябрьская, 19-1;

пункт 112 - фельдшерско - акушерский пункт п. ж/д ст. Тельма, ул. 2-а Железнодорожная, 1а;

пункт 122 - фельдшерско - акушерский пункт Усольский район. Д. Буреть, ул. Трактовая, 11;

пункт 125 - фельдшерско - акушерский пункт Усольский район, д. Кочерикова, ул. Курортная, 4-2;

пункт 130 - фельдшерско - акушерский пункт Усольский район, д. Холмушино, ул. Заводская, 1-2; указано, что имеющийся на территории источник наружного противопожарного водоснабжения (резервуар) не заполнен водой, не произведена его очистка от ила и водорослей;

пункт 164 - фельдшерско - акушерский пункт Усольский район, д. Бадай, ул. Комарова, 11;

пункт 168 - фельдшерско - акушерский пункт Усольский район, д. Ключевая, ул. Рабочая, 5;

пункт 208 - фельдшерско - акушерский пункт Усольский район, с. Мальта, ул. Ленина, 106; указано, что ближайшее место забора воды из реки Белая расположено в 800м.;

пункт 210 - нежилое здание - амбулатория, Усольский район, с. Мальта, ул. Мира, 1Б, указано, что ближайшее место забора воды из реки Белая расположено в 400м.

Согласно предписанию требования об устранении указанных нарушений предъявлены к ОГБУЗ "Усольская городская больница".

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле и лица, обязанного устранить нарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Как установлено частью 4 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, обязанность по организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта возлагается на администрацию муниципального образования как на исполнительно-распорядительный орган.

Указанные нормы материального права не были приняты во внимание судами при разрешении требований, выводы судов о правомерности возложения оспариваемым предписанием на ОГБУЗ "Усольская городская больница" по обеспечению фельдшерско - акушерских пунктов источниками наружного противопожарного водоснабжения не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку обеспечение первичных мер пожарной безопасности не входит в круг полномочий Учреждения. В указанной части апелляционное определение и решение суда подлежат отмене с принятием нового решения о признании незаконным предписания в части пунктов 95, 100, 112, 122, 130, 164, 168, 208, 210.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что предписание вынесено государственными инспекторами по пожарному надзору в пределах компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарного законодательства. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 35 Общих положений Правил о противопожарном режиме запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. Руководителем организации, на объекте защиты которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В соответствии с пунктом 15 "Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8 антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в частности, на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию), на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения.

Перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), установлен разделом III Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), из которых не следует, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объект должно обеспечиваться путем установления на выходах замков, предусматривающих закрывание изнутри ключом. Довод кассационной жалобы о противоречии требований пожарной безопасности требования к антитеррористической защищенности основаны не неправильном толковании норм материального права, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что часть требований предписания были устранены, поскольку указанное не свидетельствуют о незаконности выводов суда. В ходе проведения проверки нарушения были выявлены, о чем изложено в акте проверки. Замечаний по акту проверки не было принесено. В частности, согласно акту проверки на момент проведения проверки в здании женской консультации по адресу: г. Усолье - Сибирское, ул. Молотовая, 70а, временно размещено отделение гинекологии, соответственно, правомерно предъявлены требования об устранении нарушений пожарной безопасности, для объектов, предполагающих ночное пребывание людей. Представленный приказ ОГБУЗ "Усольская городская больница" от 5 марта 2019 года N 526 "О мероприятиях по подготовке к переезду родильного дома" не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку не опровергают сведения, полученные в результате проверки. О неправильном применении судами норм материального права доводы не свидетельствуют, направлены не иную оценку представленных доказательств.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалованной части доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований, поскольку оценивая представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что в ходе проверки было установлено невыполнение административным истцом обязательных требований, о чем изложено в акте проверки, совершение действий, направленных на устранение нарушений в период проведения проверки не могут свидетельствовать о незаконности предписания, выданного по результатам проверки, прав и законных интересов не нарушает.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов обстоятельствам дела соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают.

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления были удовлетворены судом, судом правомерно сделан выводов о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 95, 100, 112, 122, 130, 164, 168, 208, 210 предписания отменить, в отмененной части принять по делу новое решение: признать незаконным предписание в части пунктов 95, 100, 112, 122, 130, 164, 168, 208, 210.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 года в части отмены решения Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 предписания, а также в части распределения судебных расходов отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи