Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-5415/2020[88-8153/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 5-КГ20-99-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2003/2019)

по кассационной жалобе Портнова И.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Портнова И.В. и его представителя Аносовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Портнов И.В. обратился в суд к иском ООО "Френзи Корп", в котором просил:

- установить факт трудовых отношений по должности продавца-кассира с 15 марта 2016 г.;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 15 ноября 2017 г. в размере 28132, 5 руб.;

- взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя с 16 ноября 2017 г. по 28 января 2019 г. в размере 262934 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что Портнов И.В. был допущен к осуществлению трудовой функции по должности продавца-кассира в ООО "Френзи Корп" с 15 марта 2016 г, однако документы, связанные с приемом на работу работодателем оформлены не были. С 16 ноября 2017 г. истец приостановил трудовую деятельность у ответчика в связи с возникновением у работодателя задолженности по выплате заработной платы, не погашенной до настоящего времени.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г, Портнов И.В. просил судебные постановления отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, предъявившим иск об установлении факта трудовых отношений, не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность доказать, что 15 марта 2016 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом трудовой функции по должности продавца-кассира, соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчика и выполнения работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, а также получения от ответчика заработной платы в размере, согласованном при заключении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов об отсутствии трудовых отношений с ответчиком как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению Портнова И.В. и его представителя, суд необоснованно возложил на истца обязанность ООО "Френзи Корп" по представлению доказательств того, что доступ на торговую точку в ТРК "Авиапарк" был предоставлен истцу не для исполнения трудовых обязанностей, а для иных целей. Истец полагал, что представленные им суду доказательства: форма на изготовление индивидуальной магнитной карты, обеспечивающей доступ на рабочее место, актов-нарядов на дезинфекцию и дератизацию, подписанных истцом от имени ответчика, выписки со счета банковской карты, подтверждающие получение истцом денежных средств от Рябченко В.В, письмо ИП Авериной Г.Н. о подтверждении сотрудничества, и электронная переписка по почте с Рябченко В.В, являются достаточными для признания трудового договора заключенным и взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего трудового спора судами правильно применены статьи 15, 56, 57, 67 ТК РФ, регулирующие порядок заключения трудового договора с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 2, 9, 11, 13 Рекомендации о трудовом отношении N 198, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, корректные ссылки на которые приведены в обжулемых судебных постановлениях.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-1770/2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. к ООО "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений по должности менеджерав период с 15 марта 2016 г. по 1 ноября 2017 г, внесении записи о приеме на работу, об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Этим судебным решением установлено, то за время работы Портнов И.В. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него ООО "Френзи корп" не принимало, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, к выполнению трудовых обязанностей истец уполномоченным представителем ответчика допущен не был.

Из содержания решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. N 2-1770/2018 также следует, что в этом деле судом не были приняты в качестве доказательства возникновения трудовых отношений между ООО "Френзи Корп" и Портновым И.В. по должности менеджера те же документы и электронная переписка, на которые истец ссылался в обоснование своего иска по настоящему гражданскому делу.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении по настоящему гражданскому делу приведены мотивы, по которым суды не приняли представленные истцом документы в качестве доказательств возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком по должности продавца-кассира.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу жалоба сводится к выражению Портновым И.В. несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу судебного решения от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-1770/2018, обязательного для суда и сторон при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 19.1 ТК РФ в качестве основания для удовлетворения иска, так как с учетом вступившего в законную силу решения суда от 15 марта 2018 г. у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу возникновения трудовых отношений между ООО "Френзи Корп" и Портновым И.В, являвшимся в указанный в иске период времени гражданином Украины, и не представившим доказательства заключения с ним ответчиком не только трудового договора с соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации, но и какого-либо конкретного гражданско-правового договора.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Портнова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи