Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 5-КГ20-99-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд оставил без внимания то обстоятельство, что, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего его доводы о наличии между ними трудовых отношений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 5-КГ20-99-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 г. кассационную жалобу Портнова Ильи Владимировича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г.

по делу N 2-2003/2019 Кузьминского районного суда г. Москвы по иску Портнова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Портнова И.В., его представителя - адвоката Аносовой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Портнов Илья Владимирович 1 февраля 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Френзи Корп" (далее также - ООО "Френзи Корп", Общество, работодатель) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Портнов И.В. ссылался на то, что с 28 июля 2015 г. начал работать в сети торговой марки "Йогурт Френзи" в должности продавца-кассира, с 15 марта 2016 г. в результате заключения договора уступки права требования права торговой марки "Йогурт Френзи" перешли к ООО "Френзи Корп".

С 15 марта 2016 г. Портнов И.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Френзи Корп" в павильоне многофункционального торгового комплекса "Европарк" (далее - МТК "Европарк"), расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, 2 этаж. В его должностные обязанности входила продажа продукции, планирование и заказ продукции, сырья для организации качественной работы торговых точек, составление и ведение графиков, работа с администрацией, составление барной карты, технологических карт и обучение персонала.

С 1 мая 2016 г. торговый павильон ООО "Френзи Корп", расположенный в МТК "Европарк", прекратил работу, Портнов И.В. принимал участие в его демонтаже.

С середины сентября 2016 г. Портнов И.В. продолжил осуществлять трудовую деятельность в должности продавца в торговом павильоне ООО "Френзи Корп", расположенном в торговом комплексе "Авиапарк". Портнов И.В. самостоятельно определял свой график работы, однако должен был отработать не менее 72 часов за две недели, то есть не менее 144 часов в месяц, стоимость одного часа работы в должности продавца составляла 250 руб. Заработная плата выплачивалась работодателем всем сотрудникам ООО "Френзи Корп" наличными денежными средствами либо путём перечисления на банковскую карту.

Портнов И.В. указал, что несмотря на то, что работодателем было определено его рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата, трудовой договор с ним не был оформлен в письменном виде. Портнов И.В. неоднократно обращался к работодателю с требованием о заключении трудового договора, однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были.

В связи с невыплатой Портнову И.В. работодателем заработной платы за октябрь 2017 года он 15 ноября 2017 г. направил в адрес ООО "Френзи Корп" требование о приостановлении работы и выплате ему заработной платы, однако на протяжении длительного времени задолженность по заработной плате работодателем не погашена, копия трудового договора Портнову И.В. не выдана.

Утверждая, что между Портновым И.В. и ООО "Френзи Корп" сложились трудовые отношения, истец в обоснование своих доводов представил в суд копию формы на изготовление/блокировку индивидуальной магнитной карты, обеспечивающей пропуск на рабочее место в торговый комплекс "Авиапарк" (магазин "Йогурт Френзи"), копии актов-нарядов о проведении дезинсекции от 23 ноября 2016 г. и от 27 июня 2017 г., копию пропуска в торговый центр "Авиапарк" с указанием занимаемой им должности менеджера, копию выписки по счёту банковской карты ПАО "Сбербанк России" о перечислениях денежных средств, распечатку переписки по электронной почте.

По мнению Портнова И.В., неправомерными действиями работодателя, допустившего его к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Френзи Корп" без заключения трудового договора в письменной форме и не выплачивающего заработную плату, нарушены его права как работника и ему причинён моральный вред, в связи с чем, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт трудовых отношений межу ним и ООО "Френзи Корп" в должности продавца с 15 марта 2016 г.; взыскать с ООО "Френзи Корп" в его пользу заработную плату за период с 1 октября по 15 ноября 2017 г. в размере 28 132,50 руб., заработную плату за период приостановления работы с 16 ноября 2017 г. по 28 января 2019 г. в размере 262 934 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. Ввиду невозможности доказать размер заработной платы в ООО "Френзи Корп" Портнов И.В. просил суд при определении размера задолженности ООО "Френзи Корп" по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы исходить из минимального размера оплаты труда в г. Москве.

Представитель ответчика ООО "Френзи Корп" в суде исковые требования не признал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Портнова И.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 6 августа 2020 г. Портнову И.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 21 августа 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 23 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Френзи Корп", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки сведения не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ООО "Френзи Корп" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 15 марта 2016 г., адрес (место нахождения): г. Москва, 3-й Голутвинский переулок, д. 10, строение 6, помещение 1. Основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Генеральный директор Общества - Рябченко Виктория Валерьевна.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, Портнов И.В. указывал, что с 15 марта 2016 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности продавца в ООО "Френзи Корп" в павильоне МТК "Европарк", расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, 2 этаж. С 30 сентября 2016 г. рабочее место Портнову И.В. было определено в павильоне ООО "Френзи Корп", расположенном в торговом центре "Авиапарк". Трудовой договор в письменной форме между Портновым И.В. и ООО "Френзи Корп" не заключался.

Согласно протоколу судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, представленные Портновым И.В. в обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Френзи Корп" в должности продавца, а именно: копия формы на изготовление/блокировку индивидуальной магнитной карты, обеспечивающей пропуск Портнова И.В. в торговый комплекс "Авиапарк" (магазин "Йогурт Френзи"); копии актов-нарядов о проведении дезинсекции от 23 ноября 2016 г. и от 27 июня 2017 г.; копия пропуска в торговый центр "Авиапарк" с указанием занимаемой Портновым И.В. должности менеджера в ООО "Френзи Корп" (магазин "Йогурт Френзи"); выписка из банковской карты ПАО "Сбербанк России" на имя Портнова И.В. за период с 23 мая 2016 г. по 10 ноября 2017 г. о перечислении Портнову И.В. денежных средств от генерального директора ООО "Френзи Корп" Рябченко В.В.; выписка из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО "Френзи Корп" в качестве юридического лица; опись почтового вложения с квитанцией о почтовом отправлении Портновым И.В. заявления о выплате заработной платы и о приостановлении работы; письмо индивидуального предпринимателя Авериной Г.Н. о подтверждении факта сотрудничества с ООО "Френзи Корп" в лице Портнова И.В.; счёт и платёжное поручение на оплату услуг, предоставленных ООО "Френзи Корп" индивидуальному предпринимателю Авериной Г.Н.

Представитель ответчика ООО "Френзи Корп" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие трудовых отношений между Портновым И.В. и ООО "Френзи Корп", а также на то, что ранее Преображенским районным судом г. Москвы рассматривались исковые требования Портнова И.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Френзи Корп", заявленные им по аналогичным основаниям. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. отказано.

При рассмотрении настоящего дела, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. к ООО "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений в должности продавца, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации указал на то, что обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений в отсутствие подписанного сторонами трудового договора лежит на истце, который не представил в суд объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Френзи Корп". По мнению суда первой инстанции, Портновым И.В. не представлены доказательства того, что он с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению работ, подчинялся правилам трудового распорядка работодателя, получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции критически отнёсся к представленным Портновым И.В. в обоснование заявленных требований письменным доказательствам, полагая, что их подлинность ничем не подтверждена и они не свидетельствуют о том, что Портнов И.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. о взыскании заработной платы в связи с приостановлением работы, суд исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в судебном порядке установлен не был и истцом не представлено в суд письменное заявление о приостановлении работы с отметкой работодателя.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. суд первой инстанции сослался на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что Портнов И.В. ранее уже обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записей о приёме на работу и об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, однако решением данного суда от 15 мая 2018 г., вступившим в законную силу 18 октября 2018 г., исковые требования Портнова И.В. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается;

право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (норма приводится в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Портнова И.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Портновым И.В. и генеральным директором ООО "Френзи Корп" или его уполномоченным представителем о личном выполнении Портновым И.В. работы по должности продавца; был ли допущен Портнов И.В. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Френзи Корп" или его уполномоченным представителем; выполнял ли Портнов И.В. работу в качестве продавца в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 15 марта 2016 г.; подчинялся ли Портнов И.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Портнова И.В. при выполнении работы по должности продавца; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем (в данном случае ООО "Френзи Корп"), в каком размере и каким способом.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Портнова И.В., приведённые в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Делая вывод о том, что Портнов И.В. не представил доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Френзи Корп", судебные инстанции не учли, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Портнов И.В. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с 15 марта 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Френзи Корп" в должности продавца в павильоне МТК "Европарк", в его должностные обязанности входила, в том числе продажа продукции. В сентябре 2016 г. Портнов И.В. выполнял трудовые обязанности в ООО "Френзи Корп" в должности продавца в торговом павильоне, расположенном в торговом комплексе "Авиапарк". Портнову И.В. была установлена обязанность по отработке не менее 144 часов в месяц и он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему работодателем наличными денежными средствами либо путём перечисления на банковскую карту. Портнов И.В. неоднократно обращался к работодателю с просьбой о заключении с ним трудового договора, однако его требования были проигнорированы работодателем.

Для подтверждения заявленного иска о том, что между Портновым И.В. и ООО "Френзи Корп" имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил в суд в том числе копию формы на изготовление/блокировку индивидуальной магнитной карты, обеспечивающей пропуск Портнова И.В. в торговый комплекс "Авиапарк" (магазин "Йогурт Френзи"), копии актов-нарядов о проведении дезинсекции от 23 ноября 2016 г. и от 27 июня 2017 г., копию пропуска в торговый центр "Авиапарк" с указанием занимаемой Портновым И.В. должности менеджера в ООО "Френзи Корп" (магазин "Йогурт Френзи"), выписку из банковской карты ПАО "Сбербанк России" на имя Портнова И.В. за период с 23 мая 2016 г. по 10 ноября 2017 г. о перечислении Портнову И.В. денежных средств генеральным директором ООО "Френзи Корп" Рябченко В.В., письмо индивидуального предпринимателя Авериной Г.Н. о подтверждении факта сотрудничества с ООО "Френзи Корп" в лице Портнова И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Портнова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами в спорный период ввиду того, что их подлинность ничем не подтверждена. Критически оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом первой инстанции определён не был. Суд первой инстанции также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник (Портнов И.В.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО "Френзи Корп", не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника Портнова И.В.

С учётом приведённого выше вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждён факт трудовых отношений с ООО "Френзи Корп", является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком ООО "Френзи Корп" доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Френзи Корп" в должности продавца, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, кроме того, сослался на то, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. Портнову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записей о приёме на работу и об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. О наличии этого решения было заявлено представителем ответчика ООО "Френзи Корп" в судебном заседании.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г., представитель Портнова И.В. указывал на то, что исковые требования Портнова И.В. заявлялись и были рассмотрены Преображенским районным судом г. Москвы по иным основаниям.

Между тем в нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению текст решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался и не обозревался, названное решение в материалы дела не представлялось.

Таким образом судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. к ООО "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, основанный на наличии вступившего в законную силу судебного постановления является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327 ¹ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы Портнова И.В. не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г., об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к исполнению трудовой функции по должности продавца-кассира с ведома и по поручению работодателя и факт получения истцом заработной платы за выполненную работу. Однако подобная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Френзи Корп" по надлежащему оформлению отношений с работником Портновым И.В. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права Портнова И.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по исковым требованиям Портнова И.В. к ООО "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений в должности продавца, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. не могут быть признаны основанными на нормах права.

Суд кассационной инстанции, проверяя по жалобе Портнова И.В. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ ГПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 ¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. N 2-2003/2019 Кузьминского районного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Жубрин М.А.