Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-11355/2020[88-11780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело N 2-1310/2019 по иску Полянской Светланы Эдуардовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплаты задолженности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г, которым отменено решение Советского районного суда города Рязани от 14 июня 2019 г, исковые требования Полянской С.Э. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Захаровой Е.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Полянской С.Э, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полянская С.Э. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила взыскать денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 68 184 руб. 57 коп, компенсацию за несвоевременную выплату задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 2 307 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Полянская С.Э. указала, что 1 июня 1990 г. работала у ответчика, с 14 сентября 2015 г. в должности кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу.

Приказом работодателя от 18 января 2019 г. N 7-к Полянская С.Э. уволена 23 января 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников организации.

До увольнения она не использовала право на дополнительные дни отдыха в количестве 27 дней.

Поскольку при увольнении работодатель не компенсировал Полянской С.Э. периоды её работы сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени в 2015-2016 годах, чем нарушил её право на выплату заработной платы в полном объёме, истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Полянской С.Э. не признали, заявили о пропуске Полянской С.Э. срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда города Рязани от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Полянской С.Э. удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 взыскана денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере 47 500 руб. 42 коп, проценты (компенсация) за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 2 307 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального бюджета города Рязани взыскана государственная полшины в размере 2 144 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице его представителя Енилеевой Л.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как не основанного на законе. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не соглашается с выводами судов о праве работника на замену выбранной гарантии за работу в выходные и нерабочие праздничные дни на другую. Считает, что увольнение работника по инициативе работодателя не препятствует использованию дополнительных дней отпуска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Захаровой Е.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Полянской С.Э, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июня 1990 г. Полянская С.Э. работала у ответчика, с 14 сентября 2015 г. в должности кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу.

Приказом работодателя от 18 января 2019 г. N 7-к Полянская С.Э. уволена 23 января 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников организации.

В период работы в Рязанском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России" на основании приказов ответчика она неоднократно привлекалась в выходные и праздничные дни, а именно в 2015 году: 21 февраля, 14, 21 марта, 18, 25 апреля, 20, 27 июня, 4, 11, 18, 25 июля, 8, 15, 22 августа, 4, 21 ноября; в 2016 году: 16, 17, 23, 24 января, 27 февраля, 12, 19 марта, 16 апреля, 30 июля, 10, 17 декабря.

За работу в праздничные и выходные дни в 2015-2016 годах Полянской С.Э. была начислена и выплачена компенсация в одинарном размере в общей сумм 47 500 руб. 42 коп.

До увольнения она не использовала право на дополнительные дни отдыха в количестве 27 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске Полянской С.Э. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полянской С.Э.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника трудовым законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение Советского районного суда города Рязани от 14 июня 2019 г, приняв по делу новое решение.

Удовлетворяя исковые требований Полянской С.Э, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 21, 127, 129, 135, 140, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 39), исходил из того, что выполнение Полянской С.Э. работы в выходные и праздничные дни в размере 27 дней является её трудом, который с учетом требований трудового законодательства подлежит оплате, в том числе при увольнении работника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность предоставления дополнительных дней отпуска в связи с увольнением Полянской С.Э. утрачена, в связи с чем ответчик при увольнении последней обязан был произвести оплату за работу в выходные и праздничные дни с учетом требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы при увольнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Полянской С.Э. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 307 руб. 48 коп, а также компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвёл замену дополнительных дней отдыха, предусмотренных Правилами привлечения работников Банка к работе в выходные и праздничные дни на денежную компенсацию, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные законе.

Податель жалобы не учитывает, что для работников, осуществляющих трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работу в выходные и нерабочие праздничные дни, установлены гарантии по оплате труда в виде выплат компенсационного характера, предусмотренных статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц.

Таким образом, установив по материалам дела, что до увольнения Полянская С.Э. право на дополнительные дни отдыха не реализовала, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Полянской С.Э. в части взыскания в её пользу задолженности по оплате за работы в выходные и праздничные дни в 2015-2016 годах.

Суд апелляционной инстанции верном указал, что время работы в выходные и праздничные дни Полянской С.Э. путем предоставления дополнительных дней отдыха, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи