Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело N 2-1310/2019 по иску Полянской Светланы Эдуардовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплаты задолженности, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г, которым отменено решение Советского районного суда города Рязани от 14 июня 2019 г, исковые требования Полянской С.Э. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Захаровой Е.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Полянской С.Э, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Полянская С.Э. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила взыскать денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 68 184 руб. 57 коп, компенсацию за несвоевременную выплату задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 2 307 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований Полянская С.Э. указала, что 1 июня 1990 г. работала у ответчика, с 14 сентября 2015 г. в должности кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу.
Приказом работодателя от 18 января 2019 г. N 7-к Полянская С.Э. уволена 23 января 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников организации.
До увольнения она не использовала право на дополнительные дни отдыха в количестве 27 дней.
Поскольку при увольнении работодатель не компенсировал Полянской С.Э. периоды её работы сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени в 2015-2016 годах, чем нарушил её право на выплату заработной платы в полном объёме, истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Полянской С.Э. не признали, заявили о пропуске Полянской С.Э. срока обращения в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда города Рязани от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Полянской С.Э. удовлетворены частично.
С ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 взыскана денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере 47 500 руб. 42 коп, проценты (компенсация) за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 2 307 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального бюджета города Рязани взыскана государственная полшины в размере 2 144 руб. 24 коп.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице его представителя Енилеевой Л.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как не основанного на законе. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашается с выводами судов о праве работника на замену выбранной гарантии за работу в выходные и нерабочие праздничные дни на другую. Считает, что увольнение работника по инициативе работодателя не препятствует использованию дополнительных дней отпуска.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика Захаровой Е.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Полянской С.Э, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июня 1990 г. Полянская С.Э. работала у ответчика, с 14 сентября 2015 г. в должности кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу.
Приказом работодателя от 18 января 2019 г. N 7-к Полянская С.Э. уволена 23 января 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников организации.
В период работы в Рязанском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России" на основании приказов ответчика она неоднократно привлекалась в выходные и праздничные дни, а именно в 2015 году: 21 февраля, 14, 21 марта, 18, 25 апреля, 20, 27 июня, 4, 11, 18, 25 июля, 8, 15, 22 августа, 4, 21 ноября; в 2016 году: 16, 17, 23, 24 января, 27 февраля, 12, 19 марта, 16 апреля, 30 июля, 10, 17 декабря.
За работу в праздничные и выходные дни в 2015-2016 годах Полянской С.Э. была начислена и выплачена компенсация в одинарном размере в общей сумм 47 500 руб. 42 коп.
До увольнения она не использовала право на дополнительные дни отдыха в количестве 27 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске Полянской С.Э. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полянской С.Э.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника трудовым законодательством не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение Советского районного суда города Рязани от 14 июня 2019 г, приняв по делу новое решение.
Удовлетворяя исковые требований Полянской С.Э, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 21, 127, 129, 135, 140, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 39), исходил из того, что выполнение Полянской С.Э. работы в выходные и праздничные дни в размере 27 дней является её трудом, который с учетом требований трудового законодательства подлежит оплате, в том числе при увол
