Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-2727/2020[88-3686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусского Артема Сергеевича к акционерному обществу ГОК "Инаглинский" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя ответчика АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" Макарова О.Р, представителей истца Курянного А.В, Федосеенко С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаусский А.С. обратился в суд с иском к АО ГОК "Инаглинский" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера в октябре 2018 года со сроком действия по 31 декабря 2018 года и 25 января 2019 года со сроком действия с 5 января по 30 апреля 2019 года, которые фактически регулировали трудовые отношения. Согласно заключенным договорам в его обязанности входило следить за чисткой территории рядом с бетонно-растворным узлом (БРУ), постоянной наполняемостью БРУ, чисткой инертных бункеров. Ему был установлен режим рабочего времени, выплачивалась заработная плата ежемесячно. 24 апреля 2019 года при выполнении возложенных обязанностей он получил тяжелую травму, при этом ответчиком по данному факту проведено служебное расследование, составлен акт и протокол, подтверждающие факт его работы в должности разнорабочего. Просил суд признать отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку о работе в должности разнорабочего, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска Чаусскому Артему Сергеевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года, по апелляционной жалобе представителя истца, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Чаусского А.С. удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений Чаусского Артема Сергеевича с акционерным обществом ГОК "Инаглинский" в должности разнорабочего с 01 января 2019 года. На Акционерное общество ГОК "Инаглинский" возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Чаусского Артема Сергеевича о приеме его на работу в АО ГОК "Инаглинский" в должности разнорабочего с 05 января 2019 года. С акционерного общества ГОК "Инаглинский" в пользу Чаусского Артема Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Чаусского А.С. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением не обоснованы, срок подлежит исчислению с 25 января 2019 года, когда истец получил экземпляр договора N10-10/2019-1/2-ГПХ. Выводы суда апелляционной инстанции с отсылкой на Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах Управляемых Обществ ООО "УК "Колмар" основаны на устных пояснения представителя ответчика без изучения и приобщения указанного документа к материалам дела. Кроме этого, судом ошибочно сделан вывод о наличии длящихся трудовых отношений, поскольку заключенный между сторонами договор был направлен на получение конкретного результата, что также подтвердил свидетель ФИО9, чьи показания суд оставил без внимания. Вопреки выводам судебной коллегии, акт и протокол осмотра места происшествия были направлены лишь на обеспечение безопасности работников Общества для выявления причины разрыва каната. Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции в части того, что в отношении истца не был установлен режим рабочего времени. Доказательств ознакомления истца с локальными актами Общества, а также правилами техники безопасности суду не представлено, учет рабочего времени в отношении истца не велся, а акты выполненных работ, подписанные лично Чаусским А.С, являлись основанием для выплаты вознаграждения.

Чаусский А.С. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Нерюнгринским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца Чаусского А.С, также участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Нерюнгринским городским судом, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг N 10- 10/2018-10/131-ГПХ, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные и малярные работы на объектах АО "ГОК "Денисовский" и АО "ГОК "Ингалинский", а ответчик принять указанные работы и оплатить их по фактически выполненным объемам и видам работ, согласно приложению N 1 к договору, на основании акта выполненных работ. Срок действия договора определен с 15.10.2018 по 31.12.2018.

25 января 2019 года между сторонами вновь заключен аналогичный договор N 10- 10/2019-1/2-ГПХ на выполнение работ по вводу в эксплуатацию Бетонно-Растворного узла, выпуск пробной партии бетона, сроком с 05.01.2019 по 31.01.2019, Дополнительными соглашениями к указанному договору от 28.02.2019 и от 20.03.2019 срок выполнения работ был продлен до 30 апреля 2019 года.

Установлено, что истец в спорный период осуществлял строительно-монтажные и малярные работы в целях ввода в эксплуатацию БРУ "Флагман-60", выпуска технологической партии бетона на объекте ответчика.

Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме Чаусского А.С. на работу не издавался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чаусского А.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры оказания услуг не соответствуют признакам трудового договора, представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом определенной трудовой функции, установление истцу режима рабочего времени, наличия у него определенного места работы. При этом суд, применив ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что о нарушенном праве истец узнал с момента оформления гражданско-правового договора, т.е. с 15 октября 19 года, следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим иском в июле 2019 года пропустил трехмесячный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Восстанавливая процессуальный срок для общения в суд, судебная коллегия исходила из того, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав 25 апреля 2019 года после получения травмы, в связи с отказом работодателя оформить акт о несчастном случае, признала причины пропуска указанного срока уважительными, поскольку после получения травмы истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав доказательства по делу, исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу, что взаимоотношения, возникшие между Чаусским А.С. и АО ГОК "Инаглинский", являются трудовыми, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части первой ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В свою очередь, в пункте 21 того же Постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям, которые хотя и относятся к трудовым отношениям с конкретной категорией работодателей, но фактически носят универсальный характер, полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции, которая на основе надлежащей оценки доказательств, ничем не опровергнутых со стороны ответчика, признала установленным факт допуска истца к работе на объекте АО ГОК "Инаглинский" и выполнения истцом трудовой функции разнорабочего в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком, и под его контролем.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о фактически сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых правоотношений основан на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах по делу, и оценке фактических обстоятельств дела.

Так судебная коллегия указала, что из содержания представленных договоров на оказание услуг усматривается, что истец как исполнитель до начала работ должен был получить временный пропуск и пройти инструктаж об обязательном соблюдении требований положения о пропускном и внутри объектном режиме. Пунктом 3.5 указанных договоров предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю проезд от места жительства до места работы. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что в период с октября 2018 по апрель 2019 истцу ответчиком в безналичной форме ежемесячно перечислялась заработная плата за фактически отработанное время. Довод ответчика, что в платежных документах в назначении платежа "заработная плата" указано только для банка, судебной коллегией обоснованно отклонен. В качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений судебная коллегия также сослалась на протокол осмотра места несчастного случая от 24.04.2019, акт служебного расследования, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда разнорабочим Чаусским А.С, отсутствовала каска защитная и специальная обувь с жестким подноском. Из пояснений представителя истца неопровергнутых ответчиком следует, что Чаусский А.С. работал по пятидневной рабочей неделе, рабочий день продолжался с 8 до 17 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд основан на неверном толковании закона. Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотребления прав со стороны работодателей при оформлении трудовых отношений, вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодателем предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами. После установления наличия трудовых отношений, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, расчета пенсионного стажа с учетом этого периода, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Сам по себе период заключения договоров гражданско-правового характера с октября 2018 по апрель 2019 года не является безусловной датой исчисления срока для обращения в суд, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора (увольнении) для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений. В данном случае судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала, что о нарушенном праве истец узнал 25.04.2019 после того как работодатель отказался оформить акт о несчастном случае. Исковое заявление Чаусского А.С. поступило в в суд первой инстанции 23.07.2019, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о соблюдении истцом пропускного режима не предприятии основаны на предположениях опровергаются материалами дела, поскольку указанная обязанность содержится в п. 2.1.10, п. 2.1.11 договора на выполнение работ.

Судебная коллегия также полагает необоснованными довод жалобы о том, что акт и протокол осмотра места происшествия от 29.04.2019 не могут подтверждать работу Чаусского А.С. на предприятии разнорабочим, поскольку составивший их специалист по охране труда и промышленной безопасности ФИО10 не был осведомлен о занимаемой истцом должности, а также довод о том, что договором был предусмотрен конечный результат работы в виде смонтированного БРУ "Фмагман-60". Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, т.е. нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком договоры на выполнение работ не содержат в себе информации о том, какие именно работы должен выполнить истец для ввода в эксплуатацию бетонно-растворного узла.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи