Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-11619/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А. Ш." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Раткевича Е. А. к АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А. Ш." о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А. Ш." - Арбузова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Раткевича Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раткевич Е.А. обратился в суд с иском к АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А. Ш.", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отношения, возникшие на основании соглашения об оказании услуг, заключенного 28.06.2017 между истцом и ответчиком, трудовыми правоотношениями со дня фактического допущения истца к исполнению обязанностей по гражданско-правовому договору в соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на рабочем месте с оформлением трудового договора в письменной форме и предоставлением всех гарантий и льгот по трудовому договору; обязать ответчика выплатить заработную плату за период вынужденного прогула по вине работодателя, начиная с 01.03.2019; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности юриста с окладом в 116 955 руб. в месяц до налогообложения; взыскать неполученную заработную плату по день восстановления в должности, размер которой согласно расчёту истца по состоянию на 21.11.2019 составил 765343 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, несмотря на заключение между истцом и ответчиком соглашения об оказании юридических услуг, фактически между сторонами по делу сложились трудовые отношения, поскольку, как указывает истец, срок действия соглашения неоднократно продлевался, истец подчинялся начальнику юридического отдела, внутреннему трудовому распорядку и режиму рабочего времени, установленного в организации-ответчика, руководствовался инструкциями ответчика, получал ежемесячно заработную плату, которая не зависела от объёма оказанных услуг ответчику. Поскольку 28.02.2019 истец был отстранен ответчиком от работы, а в последующем его претензия об оформлении трудовых отношений была проигнорирована ответчиком, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования Раткевича Е.А. удовлетворены частично. Признаны правоотношения, возникшие между АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А. Ш. и Раткевичем Е.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 28.06.2017, трудовыми. АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А. Ш. обязано заключить с Раткевичем Е.А. трудовой договор на выполнение работы в должности юриста с окладом 101 700 рублей с 28.06.2017. С АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А. Ш. в пользу Раткевича ЕА. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 765 343 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А. Ш." просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 между АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А. Ш.", имеющей аккредитованный в России филиал в Санкт-Петербурге и Раткевичем Е.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик - доверитель поручает, а истец - юрист принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи на постоянной основе, которая включает в себя представительство интересов доверителя в судебных инстанциях по делам с его участием, в органах, уполномоченных рассматривать административные дела, а также консультирование по различным правовым аспектам деятельности доверителя.

Оказание консультационных услуг осуществлялось истцом ежедневно с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 /п. 1.3/.

Пунктом 2.1 соглашения были определены конкретные обязанности юриста, которые исполнял истец, в свою очередь согласно п.2.2 ответчик в качестве доверителя обязался обеспечивать юриста всеми сведениями, материалами и документами, необходимыми для исполнения обязательств по соглашению; выдать юристу необходимые доверенности; компенсировать расходы юриста, понесенные в связи с исполнением соглашения, а также уплачивать ежемесячно в последний день отчётного месяца, не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным /пп.3.2, 3.3/ вознаграждение в размере 101 700 руб. /п.3.1/.

Срок действия указанного соглашения был ограничен 01.09.2017 /л.д.п.4/, который считался продленным на следующий месячный срок, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения /л.д.13-15/.

На основании дополнительного соглашения N.., заключенного 31.08.2017 к указанному соглашению, срок его действия был продлен до 30.11.2017 (л.д.27-28), затем дополнительным соглашением N... от 30.11.2017 - до 31.01.2018 (л.д.25-26), дополнительным соглашением N... от 31.01.2018 - до 28.02.2018 (л.д.24); дополнительным соглашением N... от 27.02.2018 - до 31.03.2018 (л.д.22-23); дополнительным соглашением N... от 28.03.2018 - до 31.05.2018 (л.д.20-21); дополнительным соглашением N... от 31.05.2018 - до 31.08.2018 (л.д.18-19); дополнительным соглашением N... от 1.11.2018 -до 28.02.2019 (л.д.16-17).

По результату выполнения истцом работ, предусмотренных вышеназванным соглашением, между сторонами по делу составлялись и подписывались акты сдачи-приемки работ: акт N... от 31.07.2017 цена работ по которому за период с 28.06.2017 по 31.07.2017 /23 рабочих дня/ составила 116 955 руб.; за период с 31.08.2017 по 28.02.2019 были составлены акты N... от 31.08.2017, N... от 30.09.2017, N... от 31.10.2017, N... от 30.11.2017, N... от 31.12.2017, N... от 31.01.2018, N... от 28.02.2018, N... от 31.03.2018, N Ю/04 от 28.04.2018, N N... от 31.05.2018, N... от 30.06.2018, N... от 31.07.2018, N... от 31.08.2017, N... от 30.09.2018, N... от 31.10.2018, N... от 31.11.2018, N... от 29.12.2018, N... от 31.01.2019 и N... от 28.02.2019, цена работ, в которых вне зависимости от количества рабочих дней была определена в размере 101 700 руб, к выплате истцу причиталось 88 479 руб, сумма налога НДФЛ 13 % -13 221 руб, уплачивалась ответчиком (л.д.29-48).

На основании указанных актов сдачи-приемки работ ответчиком на расчётный счёт истца, открытый в ПАО "Сбербанк" ежемесячно перечислялись денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в размерах, определенных каждым актом, последняя оплата за оказанные услуги по акту N... от 28.02.2019 была произведена 02.04.2019 (л.д.49-68, 72).

Таким образом, срок действия соглашения об оказании юридических услуг неоднократно, а именно не менее семи раз, продлевался, деятельность истца по оказанию ответчику квалифицированной юридической помощи носила постоянный характер в соответствии с графиком работы организации, которому подчинялся и истец, оплата работы истца производилась ответчиком ежемесячно, в установленном соглашением размере, который на протяжении всего периода отношений сторон был неизменным, за исключением первого месяца оказания услуг согласно акту N... от 31.07.2017.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения ответчиком на истца были оформлены доверенности, срок действия которой был ограничен 28.02.2019, то есть датой, до которой было продлено последним дополнительным соглашением действие соглашения об оказании об оказании юридических услуг (л.д.78-90).После заключения указанного соглашения, 03.07.2017 с истцом был проведен вводный инструктаж, что подтверждается его подписью в одноименном журнале регистрации, в котором указана должность инструктируемого как "юрист", наименование производственного подразделения "административный отдел" (л.д.91-92).

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, 28.02.2019, то есть в последний день срока действия соглашения об оказании юридических услуг, истцу не был предоставлен доступ к рабочему месту, расположенному по месту нахождения филиала организации, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с учётом пропускного режима, с распоряжения руководства организации, при этом соглашение об оказании юридических услуг расторгнуто не было, тогда, как ответчик в своих возражениях ссылается на истечение срока его действия.

С учётом изложенного, 08.05.2019 истцом в адрес ответчика по месту регистрации АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А. Ш. в Турции, а также по месту нахождения филиала в Санкт-Петербурге были направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, в которых истец изложил требования, аналогичные исковым, а именно просил оформить с ним трудовые отношений в соответствии с законом, оставив за собой право на обращение за защитой нарушенных прав в суд, данные претензии были получены ответчиком 23.05.2019 и 14.05.2019 соответственно, однако проигнорированы /л.д.69-77/.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вакансия юриста в организации ответчика была размещена последним в общем доступе в сети Интернет на портале по поиску работы и сотрудников, на собеседовании ему было обещано оформление трудового договора по истечении двух месяцев работы по гражданско-правовому договору, при этом фактически договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с ним на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор возмездного оказания услуг неоднократно продлевался ответчиком с истцом сразу после окончания срока действия предыдущего договора). При выполнении работы истец руководствовался инструкциями АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А. Ш. и подчинялся начальнику юридического отдела с возложением обязанности не покидать рабочее место без согласования с руководителем, из чего следует, что имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени.

Выполняемая истцом работа предполагала определенные квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии - юрист, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась истцу ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной им работы, что прямо следует из актов сдачи-приёмки работ, содержащих сведения о различном количестве рабочих дней, тогда как размер вознаграждения оставался неизменным.

Кроме того, из предмета соглашения, заключенного сторонами, явно следовало, что значение для сторон имеет не конкретный объем услуг по заданию заказчика, а процесс сам по себе, в частности, истец принял на себя обязательство оказания квалифицированной юридической помощи на постоянной основе.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, а также приведенные выше положения норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о признании установленным факта допуска истца к работе в филиале ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и выполнения истцом трудовой функции в должности юриста в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком в соглашении об оказании юридических услуг и под его контролем.

При этом, суд первой инстанции указал, что в ходе разбирательства по делу в подтверждение признаков трудовых отношений истцом, помимо вышеприведенных актов сдачи-приемки работ, сведений о перечислении денежных средств на банковскую карту истца и журнала регистрации и проведения вводного инструктажа на рабочем месте, была представлена переписка сторон, в том числе по электронной почте, из которой усматривается, что при прохождении истцом собеседования у ответчика 16.07.2017, перед заключением соглашения об оказании юридических услуг стороны по делу согласовали, что работа по гражданскому договору будет осуществляться в течение двух месяцев, а в случае приемлемых результатов, с сентября 2017 года было запланировано заключение между сторонами трудового договора (л.д. 135-136, 139-141), в силу чего у истца возникли правомерные ожидания, что отношения с ним будут оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, при этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление судом наличия трудовых отношений между сторонами влечёт обязанность ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, в связи с чем правомерно обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор на исполнение обязанностей в должности юриста с окладом в 101 700 рублей, что соответствует размеру вознаграждения, установленного указанным соглашением с 28.06.2017, то есть со дня фактического допущения истца к исполнению обязанностей, предусмотренных заключенным 28.06.2017 между сторонами по делу соглашением об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал корректность расчета оклада в пользу истца в размере 101 700 рублей, в то время как услуги истца по договору услуг оплачивались в размере 88 479 рублей ежемесячно, не могут быть приняты во внимание, поскольку оклад в размере 101 700 рублей установлен в соглашении об оказании юридических услуг от 28.06.2017 (л.д. 13), и за вычетом 13% НДФЛ сумма составит 88 479 рублей (101 700-13221 (13%).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции принял во внимание, представленный расчет истца, признав его верным, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате составляет 765 343 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Проверяя соблюдение истцом срока обращения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о пропуске которого заявлено ответчиком и о восстановлении которого ходатайствует истец, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений путем направления соответствующей претензии 08.05.2019, то есть в пределах трёхмесячного срока с даты истечения срока действия соглашения об оказании юридических услуг, последующее ожидание ответа на претензию и его фактическое отсутствие со стороны ответчика, также может быть отнесено к обстоятельствам, не позволившим истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, которое приходится на 28.06.2019 согласно штемпелю на почтовом конверте, в связи с чем принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, как заявлено ответчиком, в период с 28.02.2019 по 28.06.2019, нашел их достаточными для принятия решения о восстановлении истцу пропущенного трехмесячного срока с даты прекращения срока действия соглашения об оказании юридических услуг, полагая его в целом не пропущенным в силу характера возникших между сторонами по делу отношений и совершенных истцом действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, и признание судом претензионного обращения истца в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является неосновательным, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений, необоснован так как опровергается письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении данного гражданского дела. Доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадровые отношения в отношении истца не принимались, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, не может являться основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений. То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, учитывая представленные суду доказательства выполнения трудовой функции, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истец как работник не имеет возможности оказать влияние на ответчика, является более слабой стороной, лишен возможности представлять доказательства оформления трудовых отношений документально.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А. Ш." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: