Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П, судей областного суда Акчуриной Г.Ж, Сенякина И.И, при секретаре Рассейно Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Исмановой М.М, Кокенов А.А, Кокенову Б.А, Кокенову К.А, Кокенову Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Исмановой М.М. - Нестеренко М.Ф. на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам Кокенов А.А, Исмановой М.М.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от 24 декабря 2013 года N, заключенного между банком и Кокенов А.А, последней был выдан кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21, 35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24 декабря 2013 года между истцом и Исмановой М.М. был заключен договор поручительства N. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 205 222 рублей 08 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты. В адрес ответчиков были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени данное требование не выполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2013 года N, заключенный между ПАО Сбербанк и Кокенов А.А.; взыскать солидарно с Кокенов А.А, Исмановой М.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 205 222 рублей 08 копеек, в том числе: просроченные проценты -86 950 рублей 33 копейки, просроченный основной долг - 110 716 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3 503 рубля 67 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 051 рубль 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 22 копеек. В ходе судебного разбирательства истец также заявил требования о взыскании с ответчиков в счет понесенных судебных расходов по оплате производства экспертизы 14 400 рублей.
Определением суда от 07 мая 2019 года производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в части требований к Кокенов А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с ее смертью.
Определением суда от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кокенову К.А.
Определением суда от 25 июня 2019 года процессуальный статус третьего лица Кокенову К.А. изменен на соответчика. Данным определением к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены Кокенов А.А, Кокенову Б.А, Кокенову Ю.А, К.А.А..
(дата) производство по делу в части исковых требований к К.А.А. прекращено в связи с его смертью.
В судебном заседании представитель истца Гончарова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Кокенову К.А, Кокенову Ю.А, Исмановой М.М, Кокенов А.А, Кокенову Б.А, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, не представили уважительных причин неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Исмановой М.М, Кокенов А.А, Кокенову Б.А, Кокенову К.А, Кокенову Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд постановил:"Расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2013 года N, заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.А.А..
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Кокенову К.А, Исмановой М.М. задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года N в размере 205 222 рублей 08 копеек, из которых: просроченные проценты - 86 950 рублей 33 копейки, просроченный основной долг - 110 716 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3 503 рубля 67 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 051 рубль 39 копеек.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Кокенову К.А, Исмановой М.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 22 копеек и по оплате проведения экспертизы в размере 14 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Исмановой М.М. - Нестеренко М.Ф. просит отменить решение суда, поскольку у умершей Кокенов А.А. наследников не было, а также при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исмановой М.М. - Нестеренко М.Ф, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, представитель истца Батраков К.А, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Кокенов А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 21, 35 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N. Заемщик же взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору в силу пункта 2.1. кредитного договора является поручительство гражданина РФ - Исмановой М.М.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 130 000 рублей в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
(дата) заемщик Кокенов А.А. умерла, о чем администрацией Полевого сельсовета Домбаровского района Оренбургской области внесена запись акта о смерти от (дата) N.
Денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, банку не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.
По состоянию на 02.11.2018 года согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года составляет 205 222 рубля 08 копеек, из которых: 86 950 рублей 33 копейки - просроченные проценты, 110 716 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 3 503 рубля 67 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 4 051 рубль 39 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Стоимость перешедшего к Кокенову К.А. наследственного имущества в виде 1/285 доли земельного участка, площадью 146 178 000 кв.м, находящегося по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый N, на момент открытия наследства, то есть по состоянию на 14 марта 2015 года составляет 247 000 рублей, то есть стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части требований к Кокенову К.А, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая положения части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что факт проживания ответчика Кокенову К.А, являющегося наследником первой очереди, совместно с наследодателем на момент смерти Кокенов А.А. по адресу: (адрес) и проживание его там по настоящее время установлен материалами дела, и правильно указал на то, что данные обстоятельства, в силу вышеуказанных положений закона, свидетельствуют о фактическом принятии Кокенову К.А. наследства и его обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Учитывая солидарный характер ответственности поручителя с наследником должника, то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, взыскал солидарно с наследника Кокенову К.А. и поручителя Исмановой М.М. задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Кокенов А.А.
Ссылки представителя ответчика на то, что Кокенову К.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимаются.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции извещал ответчика Кокенову К.А. по его месту регистрации: (адрес) письма с извещением возвращались в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки к извещению ответчика по адресу регистрации, сведениями о наличии каких-либо иных предполагаемых мест проживания ответчика суд не располагал, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
С доводами представителя ответчика, что на момент смерти Кокенов А.А. принадлежащий ей дом сгорел и никто из детей с ней не проживал, судебная коллегия согласится не может в силу отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы.
Наоборот, как видно из записи акта о смерти от (дата), составленной администрацией Полевого сельсовета (адрес), последним местом жительства Кокенов А.А. является адрес: (адрес)
Согласно справке администрации муниципального образования "Полевой сельсовет" Домбаровского района Оренбургской области от 24 июня 2019 года на день смерти Кокенов А.А. с ней были зарегистрированы и совместно проживали ее дети, в том числе Кокенову К.А.
Из адресных справок отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области следует, что Кокенову К.А. зарегистрирован по адресу: (адрес).
Факт проживание Кокенову К.А. на день открытия наследства по вышеуказанному адресу подтверждается также постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года.
Принимая во внимание, что вышеуказанные доводы представителя ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела документами и доказательств их недостоверности ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении как противоречащим материалам дела.
По аналогичному основанию не принимаются судебной коллегией также доводы представителя ответчика, что Кокенову К.А. с 2012 года проживает по другому адресу. Как уже отмечалось, проживание ответчика по адресу, отличному от адреса умершей матери Кокенов А.А, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции ответчик извещался по месту его регистрации надлежащим образом, сведений о проживании его по другому адресу суд не располагал, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ответчика по уважительной причине, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия обращает внимание, что не получение Кокенову К.А. направляемой в его адрес корреспонденции по причине не проживания по адресу регистрации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отсутствие ответчика по месту регистрации не свидетельствует о том, что он был лишен возможности получения корреспонденции. Кроме того, из пояснений его представителя следует, что Кокенову К.А. фактически проживает в доме, соседнем с местом его регистрации.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в указанной части, наличием другой точки зрения о правильности результата рассмотрения данного дела, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы представителя ответчика о частичном пропуске банком срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N заключен между ОАО "Сбербанк России" и Кокенов А.А. 24 декабря 2013 года.
(дата) мировым судьей судебного участка Домбаровского района Оренбургской области по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с Кокенов А.А. и Исмановой М.М. задолженности по кредитному договору N, который 27 декабря 2018 г. был отменен, в связи с поступлением возражений от Исмановой М.М. Период действия судебного приказа составил 27 дней.
В требовании о погашении задолженности по спорному кредитному договору, направленному истцом в адрес ответчика, банком указан срок погашения задолженности до 01 ноября 2018 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 09 апреля 2019 года.
Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом при подаче иска Банком частично пропущен трехлетний срок исковой давности, так как указанный срок исковой давности следует считать с даты обращения с исковым заявлением 09.04.2019 г. - 3 года = 09.04.2016 г. + 28 дней (срок действия судебного приказа)=12.03.2016 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов по кредитному договору за период с 24.01.2014 года по 11.03.2016 года.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в ПАО "Сбербанк России" был направлен запрос о предоставлении расчета задолженности по неуплаченным платежам за период с 21.03.2016 года до даты, указанной в уточненных исковых требованиях (без учета сальдо сумм в предыдущих периодах).
Однако, согласно ответу от 06.07.2020 года, в настоящий момент в ПАО "Сбербанк России" отсутствует техническая возможность и методология для формирования подобного расчета.
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у истца возможности предоставить уточненный расчет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков Кокенову К.А. и Исмановой М.М. задолженность по основному долгу и процентам за период с 24.03.2016 года по 24.12.2018 года в общем размере 120 414, 56 руб, произведя расчет в соответствии с графиком платежей, приложенным к Кредитному договору N.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с ответчиков Кокенову К.А. и Исмановой М.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 081, 47 рублей, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 448, 48 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Исмановой М.М, Кокенов А.А, Кокенову Б.А, Кокенову К.А, Кокенову Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Кокенову К.А, Исмановой М.М. задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года N 917080 в размере 120 414 рублей 52 копейки.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Кокенову К.А, Исмановой М.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 448 рублей 48 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.