Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 16-3883/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 86-АД21-3-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Технопарк "Вольгинский" Костина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО Технопарк "Вольгинский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года ООО Технопарк "Вольгинский" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года данное постановление было изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления были исключены указания на нарушения, связанные с эксплуатацией котла ДКВР 20-13 учетный N 15386 и средств автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа этого котла. В остальной части постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО Технопарк "Вольгинский" Костин А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной ЦУ Ростехнадзора в период с 13 по 26 марта 2019 г, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором в вину юридическому лицу вменено 12 пунктов нарушений, выявленных при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО Технопарк "Вольгинский", а именно:

не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно, средств автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа котлов ДКВР 20-13, учетные N15385, 15384, 15386, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет (эксплуатация ведется с 1975г.), чем нарушены требования ч. 2 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон); п.п. "б, у" п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492); п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНП по ЭПБ);

не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно, котла ДКВР 20-13, учетный N15386 при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (эксплуатация ведется с 1975г.), тем самым нарушены требования ч. 2 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона; п.п. "б, у" п. 5 Положения N 492; п. 6 ФНП по ЭПБ; п.п. "н" п. 218, п. 408, п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора N116 от 25.03.2014 (далее - ФНП по ОРПД);

не проведены периодические эксплуатационные испытания (режимная наладка) котла ДКВР 20-13, заводской N9864, учетный N15386: истек срок действия режимных карт, не обеспечивается режим работы, установленный на основе режимных испытаний и руководства (инструкции) по эксплуатации, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Закона; п.п. "у" п. 5 Положения N 492; п. 245, 264, 281 ФНПпо ОРПД;

в котельной отсутствуют (не предъявлены) документы, подтверждающие проведение химических анализов на содержание кислорода, прозрачность, содержание нефтепродуктов, pH, солесодержание в соответствии с режимными картами и руководством по эксплуатации котлов, тем самым нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона; п.п. "у" п. 5 Положения N 492; п.п. "к" п. 218, п. 292, п. 295, п. 296 ФНП по ОРПД;

в Обществе не назначен приказом специалист, состоящий в штаге эксплуатирующей организации и прошедший аттестацию в области промышленной безопасности - ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Закона; п.п. "у" п. 5 Положения N 492; п.п. "б" п. 218 ФНП по ОРПД;

к обслуживанию паровых котлов ДКВР 20-13 допущены операторы котельной Никитин О.В, Киселев С.А, Абрамова В.В, Данильченко А.А, Цыганов А.Н, не имеющие соответствующих характеру выполняемых ими работ свидетельств с присвоенным разрядом согласно квалификационных требований по профессии (третий разряд), тем самым нарушены требования ст.9 Закона; п.п. "е, у" п. 5 Положения N 492; п. 218, 221, 227 ФНП по ОРПД;

генеральный директор Общества Костин А.В, являясь лицом, ответственным за организацию производственного контроля, не прошел аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (область аттестации - А1), чем нарушены требования ст.9 Закона; п.п. "ж" п. 5 Положения N 492; п. 5 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263 (далее - Правила ПК); п. 3, 4 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора N37 от 29.01.2007г. (далее - Приказ N 37);

главный инженер Общества Барсуков Ю.А, являясь согласно приказу генерального директора ООО Технопарк "Вольгинский" от 19.02.2019г. N 5 лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, не прошел аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (область аттестации - А1), тем самым нарушены требования ст.9 Закона; п.п. "ж" п. 5 Положения N 492; п.5 Правил ПК; п. 3, 4 Приказа N37;

9) положение о порядке расследования причин инцидентов, их учета и анализа на опасном производственном объекте, утвержденное генеральным директором Общества 25.01.2019г, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в п. 4.4 неверно указана периодичность направления информации о происшедших инцидентах - 1 раз в полугодие;

отсутствует форма оперативного сообщения об инциденте.

Таким образом, нарушены требования ст.9 Закона; п.п. "х" п. 5 Положения N 492; п. 2, 35 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Приказ N 480);

перечень газоопасных работ Общества не соответствует требованиям действующего законодательства: не указаны структурное подразделение организации, место и характер работы, возможные вредные и опасные производственные факторы при ее проведении, категория исполнителей, выполняющих производственные работы, основные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполняемых работ, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона; п.п. "у" п. 5 Положения N 492; п. 2.1.6, 2.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора N485 от 20.11.2017 г. (далее - ФНП по ГОиРР);

перечень газоопасных работ Общества не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание (АНО "АСФ ВО"), а также с лицами, назначенными ответственными за осуществление производственного контроля, тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона; п.п. "у" п. 5 Положения N 492; п.б ФНП по ЭПБ; п. 2.1.8 ФНП по ГОиРР;

в Обществе отсутствует журнал учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на проведение газоопасных работ согласно приложения 3 к ФНП по ГОиРР, чем нарушены требовании ч. 1 ст. 9 Закона; п.п. "у" п. 5 Положения N 492; п. 2.1.2 ФНП по ГОиРР.

Указанные обстоятельства, за исключением нарушений, связанные с эксплуатацией котла ДКВР 20-13 учетный N 15386 и средств автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа этого котла, послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 октября 2019 года были признаны недействительными пункты 1-3 предписания Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской области от 26 марта 2019 года, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что все факты нарушений требований промышленной безопасности, допущенные Обществом и установленные судом, были признаны не соответствующими действительности.

Доводы жалобы о том, что не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. судом не была установлена непосредственная угроза жизни и здоровью людей, а также иные тяжкие последствия, также нельзя признать убедительными.

Судом сделан правильный вывод, со ссылками на Примечание к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 6 Положения о лицезировании о том, что признание нарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией лицензионнных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные обществом являются грубыми.

Основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил промышленной безопасности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Штраф Обществу назначен с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО Технопарк "Вольгинский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Технопарк "Вольгинский" Костина А.В. без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов