Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-7277/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Силониной Н.Е., при секретаре судебного заседания Яшиной А.А., с участием прокурора Лоскуниной М.С., представителя ответчика Малафеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Минеевой И.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Ольги Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2020 года

по иску Тимошенко Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Немеко Гранд" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛА:

Тимошенко О.А. (с учетом уточнений, изменений, принятых судом) обратилась в суд с иском к ООО "Немеко Гранд" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 18.02.2019 года, она работала в ООО "Немеко Гранд" в должности "данные изъяты". Приказом N 5 от 21.10.2019 года, истец уволена на основании ст. 288 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным. О своем увольнении она узнала только в суде в ходе рассмотрения дела о взыскании заработной платы - 12.12.2019 года. С уведомлением о предстоящем увольнении от 01.10.2019 года работодатель истца не знакомил, в уведомлении не имеется подписи истца. Кроме того приказ об увольнении составлен с грубыми нарушениями, указана дата заключения трудового договора 18.10.2019 года, т.е. приказ считается недействительным, не имеет юридической силы.

Кроме того 25.10.2019 года истцу был заблокирован магнитный пропуск для прохода на работу. Считает, что 21.10.2019 года приказом N5 была уволена с работы задним числом по ст. 288 ТК РФ.

За время вынужденного прогула, истцу должна быть выплачена заработная плата. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила суд восстановить ее на работе в ООО "Немеко Гранд" в должности "данные изъяты"; признать незаконным и отменить приказ N 5 от 21 октября 2019 года об увольнении истца; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 034 рубля 24 коп. (на дату - 28.01.2020 года); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Тимошенко О.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "Немеко Гранд" Малафеева М.В, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2020 года в иске Тимошенко О.А. к ООО "Немеко Гранд" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе Тимошенко О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что о своем увольнении Тимошенко О.А. узнала только в суде 12.12.2019 года в ходе рассмотрения дела о взыскании заработной платы. Кроме того, заявитель считает, что работодателем не соблюден порядок увольнения, поскольку уведомление о своем предстоящем увольнении, Тимошенко О.А. не получала. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении ответчиком не соблюден. Показания свидетеля Г. А.С. не подтверждают факт ознакомления истца с уведомлением об увольнении, поскольку данный свидетель не являлся сотрудником ООО "Немеко Гранд" и на вопрос суда об ознакомлении истца с уведомлением и приказом об увольнении ответил, что затрудняется ответить и не помнит. Табель учета рабочего времени за октябрь 2019 года, представленный в материалы дела не содержит подпись ответственного лица и является поддельным, поскольку отличается подписью директора и количеством сотрудников. Кроме этого, в акте об отказе работника дать пояснения от 26.11.2019 года имеется указание, что Тимошенко Л.В. является экономистом ООО "Немеко Гранд". Заявитель считает, что представленные ответчиком акты от 21.10.2019 года не соответствуют государственным стандартам по делопроизводству и являются недостоверными. Приказ об увольнении составлен задним числом с нарушением трудового законодательства, в приказе неверно указана дата заключения трудового договора 18.10.2019 года. Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Немеко Гранд" Малафеева М.В, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Тимошенко О.А. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 60.1 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как видно из материалов дела, 18.02.2019 года Тимошенко О.А. на имя директора ООО "Немеко Гранд" подано заявление, в соответствии с которым Тимошенко О.А. просит принять ее на работу по совместительству на должность "данные изъяты" с 18.02.2019 года.

18 февраля 2019 года между Тимошенко О.А. и ООО "Немеко Гранд" заключен трудовой договор N 2, в соответствии с условиями которого Тимошенко О.А. принята на работу в ООО "Немеко Гранд" на должность "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работа для работника является работой по совместительству.

Приказом N2 от 18.02.2019 года Тимошенко О.А. принята на работу в ООО "Немеко Гранд" на должность "данные изъяты" по совместительству.

21.10.2019 года приказом N5 с Тимошенко О.А. расторгнут трудовой договор на основании ст. 288 ТК РФ - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Полагая, что увольнение ответчиком произведено незаконно истец Тимошенко О.А. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 56, 84.1, 282, 288 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, показания свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Тимошенко О.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень оснований расторжения трудового договора работодателем.

Трудовой договор с лицами, работающими по совместительству, может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 года от Тимошенко Л.В. директору ООО "Немеко Гранд" З. Н.Н. подано заявление о принятии ее на работу на должность "данные изъяты" (л.д. 157).

Уведомлением ООО "Немеко Гранд" в лице директора З. Н.Н. от 01 октября 2019 года "О предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной", Тимошенко О.А. уведомлена о том, что в связи с приемом на должность Тимошенко О.А. сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии со статьей 288 ТК РФ 17 октября 20219 года (л.д. 95).

От ознакомления с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора под роспись Тимошенко О.А. отказалась, уведомление Тимошенко О.А. было зачитано вслух, о чем 01.10.2019 года составлен соответствующий акт N1 (л.д. 96).

Также 01.10.2019 года составлен акт N2 об отказе работника Тимошенко О.А. от подписи в акте об отказе работника от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора (л.д.97).

01.10.2019 года директором ООО "Немеко Гранд" З. Н.Н. вынесен приказ N6 о порядке приема-передачи дел в связи с увольнением "данные изъяты" (л.д. 98).

01.10.2019 года составлен акт N3 об отказе работника Тимошенко О.А. от подписи в приказе о порядке приема-передачи дел в связи с увольнением "данные изъяты" (л.д.99).

01.10.2019 года составлен акт N4 об отказе работника Тимошенко О.А. от подписи в акте об отказе работника от подписи в приказе о порядке приема-передачи дел в связи с увольнением "данные изъяты" (л.д. 100).

С 04.10.2019 года по 18.10.2019 года Тимошенко О.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО Городская больница [номер] (л.д. 18)

21.10.2019 года составлен акт приема-передачи дел в связи с увольнением "данные изъяты" Тимошенко О.А. (106-107).

21.10.2019 года составлен акт об отказе работника Тимошенко О.А. от подписи в акте приема-передачи дел (л.д. 108).

21.10.2019 года приказом N5 с Тимошенко О.А. расторгнут трудовой договор на основании ст. 288 ТК РФ - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 136).

21.10.2019 года составлен акт об отказе работника Тимошенко О.А. от подписи приказа об увольнении (л.д. 137).

Также установлено, что приказом N22 от 21.10.2019 года Т. Л.В. принята на работу в ООО "Немеко Гранд" на должность "данные изъяты" по основному месту работы (л.д. 156).

21.10.2019 года между ООО "Немеко Гранд" и Т. Л.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Т. Л.В. была принята на должность "данные изъяты" по основному месту работы с 22.10.2019 года (л.д. 158-160).

Таким образом, условия расторжения трудового договора по совместительству ответчиком соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 288 ТК РФ истец Тимошенко О.А. уведомлена о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, а именно: 01.10.2019 года, то есть не менее чем за 2 недели до увольнения, увольнение произведено работодателем в первый рабочий день истца после выхода с больничного, об увольнении издан соответствующий приказ, который объявлен истцу и о том, что истец с ознакомлена с приказом об увольнении составлен акт, в связи с тем, что истец Тимошенко О.А. отказалась от подписи приказа об увольнении.

Нарушений процедуры и сроков издания приказа об увольнении ответчиком не допущено, о чем подробно изложено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедура увольнения, поскольку уведомление о предстоящем увольнении Тимошенко О.А. не получала, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. Факт уведомления Тимошенко О.А. об увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной, подтверждается представленным в дело актом от 01.10.2019 года (л.д. 96).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из представленной в материалы дела копии телеграммы, 02.10.2019 года ответчиком Тимошенко О.А. по адресу: [адрес] направлена телеграмма о предстоящем увольнении истца в связи с принятием на работу на должность главного бухгалтера работника, для которого эта работа будет являться основной. Как следует из извещения от 04.10.2019 года, телеграмма Тимошенко О.А. не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не явился (л.д. 101).

Адрес регистрации Тимошенко О.А.: [адрес] указа в трудовом договоре.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о том, что о своем увольнении истец узнала только в суде в ходе рассмотрения дела о взыскании заработной платы - 12.12.2019 года относятся к наличию причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, однако судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований не только по основанию пропуска истцом срока обращения в суд, а и по результату исследования фактических обстоятельств по делу и оценке собранных по делу доказательств, с выводами которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Г. А.С. не подтверждают факт ознакомления истца с уведомлением об увольнении, поскольку данный свидетель не являлся сотрудником ООО "Немеко Гранд" и на вопрос суда об ознакомлении истца с уведомлением и приказом об увольнении ответил, что затрудняется ответить и не помнит основанием для отмены правильного по существу решение не являются, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца нарушена не была сделан не только на основе показаний указанного свидетеля, а подтверждается имеющейся совокупностью доказательств по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе письменным доказательствам объяснениям сторон, показаниям свидетеля, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении.

Указание в апелляционной жалобе о поддельности табеля учета рабочего времени за октябрь 2019 года не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции все доказательства, связанные с заключением и прекращением трудового договора судом исследованы, судом первой инстанции верно установлено, что требования действующего законодательства при расторжении с истцом договора по совместительству соблюдены. Кроме того, имеющиеся в другом гражданском деле по иску Т. В.И. к ООО "Немеко Гранд" о взыскании заработной платы письменные доказательства не относятся к рассматриваемому делу.

Кроме того в части доводов апелляционной жалобы о том, что не доказан факт приема Т. Л.В. в ООО "Немеко Гранд" на должность "данные изъяты" по основному месту работы судебная коллегия учитывает, что увольнение в соответствии со статьей 288 ТК РФ относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем на должность главного бухгалтера в ООО "Немеко Гранд" с 22.10.2019 года была принята Т. Л.В, для которой работа являлась основной, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Также судебная коллегия учитывает, что Т. Л.В. по настоящее время работает в ООО "Немеко Гранд" в должности "данные изъяты", что подтверждается представленными в материалы дела расчетными и платежными ведомостями.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в акте об отказе работника дать пояснения от 26.11.2019 года имеется указание, что Т. Л.В. является "данные изъяты" ООО "Немеко Гранд", судебной коллегией отклоняется, поскольку не относится к дате увольнения истца 21.10.2019 года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Тимошенко О.А. судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств о том, что представленные ответчиком акты от 21.10.2019 года являются недостоверными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что приказ об увольнении составлен задним числом, однако данный вывод надлежащими доказательствами не подтверждается, указание в приказе неверной дата заключения трудового договора - 18.10.2019 года не является основанием для признания увольнения истца по статьей 288 ТК РФ не законным, поскольку являете технической ошибкой, о чем в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено представителем ответчика, и не влечет изменение правоотношений сторон по прекращенному трудовому договору.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представленные сторонами в дело доказательства оценены судом согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 300 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи