Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5036/2020[88-5971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1856/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковский и Новгородской областях, Петровой Н. В, Козловой В. Д, Череп А. В, Козлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковский и Новгородской областях на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Власенковой В.Г, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), Петровой Н.В, Козловой В.Д, Череп А.В, Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что 22.01.2017 между Банком и Козловым В.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии, с которым последнему выдан кредит в сумме 50000 руб. под 17, 9% годовых.

Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Л. умер. На момент смерти указанный кредит не погашен, наследников, принявших наследство, не имеется.

Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство, в связи с чем имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, поэтому Банк просил взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, как органа, осуществляющего функции по принятию и управлению выморочным имуществом, сумму долга по кредиту в размере 59591, 22 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Межрегионального Территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти Козлова В. Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 05.04.2017 года, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 59591.22, из которых просроченная задолженность - 47822, 15 рублей, просроченные проценты 11769, 07 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2019 года, решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Псковской и Новгородских областях указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи в установленном законом порядке свидетельства о праве государства на наследство, кроме того не был определен ни объем наследственной массы, ни его стоимость.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России", другие лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания судебной коллегии извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2017 года между ПАО Сбербанк и Козловым В.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком на 36 месяцев под 17, 9% годовых. Возвратить полученный кредит заемщик обязался ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, кредит выдан путем зачисления определенной кредитным договором суммы на счет дебетовой карты заемщика N на основании заявления Козлова В.Л. и индивидуальных условий потребительского кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Козловым В.Л. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 августа 2018 года составила 59591, 22 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 47822, 15 руб, просроченные проценты - 11769, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Л. умер, что подтверждается записью акта о смерти за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС города Пскова Псковской области.

Согласно карточкам учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по "адрес" на момент смерти на имя Козлова В.Л. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, идентификационный номер (VIN) N, 1999 года выпуска. В отношении транспортного средства Понтиак Гранд AM, идентификационный номер (VIN) N, 1987 года выпуска регистрация прекращена собственником Козловым В.Л. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23 января 2018 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в отношении Козлова В.Л. отсутствуют сведения о наличии прав на недвижимое имущество на территории Псковской области. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой проживал и был зарегистрирован умерший, принадлежит на праве долевой собственности Петровой Н.В. и Череп А.В. по ? доли за каждой.

Остаток денежных средств на счете банковской карты N, открытом на имя Козлова В.Л, на момент его смерти составлял 0 руб. 00 коп.

Иного имущества, которое могло быть отнесено к наследственному, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа город Псков и Псковский район Псковской области Кондратовой Т.В. от 22 января 2018 года, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Козлова В.Л. открыто наследственное дело N, наследников, заявивших о принятии наследства и принявших наследство, не имеется. Наследственное дело окончено 28 декабря 2018 года, в связи с отсутствием обратившихся наследников и наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности заемщика по кредиту не прекращаются, а переходят к его наследникам, и учитывая отсутствие наследников принявших наследство после умершего Козлова В.Л, пришел к выводу, что имущество Козлова В.Л. является выморочным. Соответственно государству, в лице МТУ Росимущества надлежит отвечать в полном объеме по обязательствам умершего Козлова В.Л..

С указанным выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, отклонил довод апелляционной жалобы, о том, что свидетельство о праве на наследство, подтверждающее наличие прав на наследство, государством не получено, что свидетельствует об отсутствии прав государства на выморочное имущество Козлова В.Л, поскольку от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство. При этом размер ответственности по долгам наследодателя, подтвержден расчетом истца о размере задолженности по кредитному договору, ответчиком МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях не опровергнут.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Козлова В.Л. открыто наследственное дело N, наследников, заявивших о принятии наследства и принявших наследство, не имеется. Согласно карточкам учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Псковской области на момент смерти на имя Козлова В.Л. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, идентификационный номер (VIN N, 1999 года выпуска. Другого имущества у умершего не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (РФ в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с конкретного наследника.

Судами первой и апелляционной инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не была определена стоимость наследственного имущества на момент смерти Козлова В.Л, которой определяются и пределы ответственности наследников, что свидетельствует о том, что по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В связи с возникшими вопросами судами в силу требования процессуального закона не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста либо о назначении соответствующей экспертизы для определения рыночной стоимости выморочного имущества на время открытия наследства.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, судами неправильно и не полно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все доводы лиц, участвующих в деле, надлежащим образом установить все фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: