Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5343/2020[88-6296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 2-4207/2019 по иску ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" (далее также -КУ ВО "ЦЗН Вологодской области") о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно уведомлял ее об отсутствии законных оснований для признания её безработной, просила признать бездействие казенного учреждения по признанию ее безработной незаконным, возложить на ответчика обязанность признать ее безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и выплатить пособие по безработице с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке за последние три месяца, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2019 г. признано незаконным бездействие КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" в части признания ФИО1 безработной.

На КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" возложена обязанность признать ФИО1 безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и выплатить ФИО1 пособие по безработице за указанный период.

С КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" денежной компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части новое решение, которым с КУ ВО "ЦЗН "адрес"" взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

4 абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции:

На КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" возложить обязанность начислить и выплатить ФИО1 пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки ООО "Прома" от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим 3 октября 2017 г. в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2017 г, с учетом определения этого суда от 20 сентября 2017 г, изменена формулировка и основание увольнения ФИО1 из ООО "Прома" с увольнения в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; на ООО "Прома" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности коммерческого директора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных трудовой книжки серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись об увольнении ФИО1 внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КУ ВО "ЦЗН "адрес"" с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, приложив к нему паспорт, трудовую книжку, документ, удостоверяющий квалификацию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" в целях поиска подходящей работы. Пособие по безработице ей не назначалось, поскольку оснований для признания ФИО1 безработной казенное учреждение не установило из-за отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении и справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

С повторным заявлением о постановке на учет в качестве безработной ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему копию решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии справок 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, копии реквизитов счета.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в признании истца безработной со ссылкой на отсутствие в трудовой книжке сведений об увольнении с последнего места работы, отметки о вступлении решения суда в законную силу и отсутствии справки о среднем заработке за последние три месяца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891 об утверждении Порядка регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы вместе с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правилами регистрации безработных граждан, удовлетворяя требования о признании ФИО1 безработной в период с 11 октября 2017 г. по 16 января 2018 г. и возлагая на ответчика обязанность по начислению и выплате ей минимального пособия по безработице за данный период, исходил из обстоятельств, установленных решением Вологодского городского суда от 29 августа 2017 г, полагая, что исполнение решения суда работодателем истца в принудительном порядке не может являться основанием для лишения истца установленных государством гарантий на защиту от безработицы, связанных с постановкой на учет в качестве безработного, получении соответствующего пособия, как и отсутствие справки о средней заработной плате за последние три месяца работы, в целях получения минимального размера пособия, в соответствии с п. 2 ст. 30 Закона N 1032-1, признав бездействие КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" в этой части незаконным, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о начале периода безработицы ФИО1, пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции назначенного пособия в минимальном размере в силу того, что справка о средней заработной плате ФИО1 за три последних месяца датирована ДД.ММ.ГГГГ

Применяя установленный статьей 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" порядок определения размеров пособия по безработице, те обстоятельства, что ФИО1 в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имела оплачиваемую работу в течение не менее 26 недель и была уволена по собственному желанию, невозможность своевременного представления справки о средней заработной плате за три последних месяца обусловлена неправомерными действиями работодателя, сделал вывод, что неправомерные действия работодателя, связанные с задержкой внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца и несвоевременной выдачей справки о средней заработной плате за три последних месяца, не могут являться правовым основанием для умаления права истца на получение мер социальной поддержки безработных в размерах, гарантированных законом, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 пособие по безработице с учетом названной справки.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву того, что со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права (блага) истца, а законом возможность взыскания такой компенсации прямо не предусмотрена.

Руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Всеобщей декларации прав человека, установив незаконность действий ответчика в предоставлении истцу мер социальной поддержки, предоставляемые в силу закона безработным, которые направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, пришел к выводу, что право граждан на такую меру социальной поддержки, как пособие по безработице, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении иска в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отменил решение и вынес по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины нарушителя и иных обстоятельств рассматриваемого дела в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неотмененной апелляционном решении части, в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1) определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В силу пункта 2 статьи 3 названного Закона решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891 утвержден Порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы вместе с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правилами регистрации безработных граждан (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации безработных граждан регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В силу п. 4 Правил регистрации безработных граждан, постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: паспорта или документа, его заменяющего; трудовой книжки или документа, ее заменяющего; документа, удостоверяющего профессиональную квалификацию; справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Условия назначения пособия по безработице, сроки выплаты и его размер регулируются ч. 2 ст. 30, ст. 31 и ч.1 ст. 34 Закона N 1032-1. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Порядок определения размеров пособия по безработице в момент возникновения спорных правоотношений определялся статьей 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 235-ФЗ).

Пунктом 1 данной статьи предусматривалось, что пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Пособие по безработице гражданам, уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока и имевшим до увольнения в связи с призывом на военную службу оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), выплачивается и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, предшествовавшему призыву на военную службу (пункт 1.1).

Во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, пособие по безработице в силу пункта 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судом, на основании оценки представленных сторонами доказательств, не установлены предусмотренные вышеназванными нормами действующего законодательства основания, препятствовавшие признанию ответчиком истца ФИО1 безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением ей пособия за период за указанный период с учетом справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции (в не отмененной апелляционным определением части) приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, а также привел мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не являются основанием для отмены апелляционного определения в данной части, поскольку основаны на неправильном применении приведенных выше норм материального права применительно к установленным судом нарушениям, допущенным ответчиком в отношении истца, в результате которых было нарушено право истца на такую меру социальной поддержки, как пособие по безработице, что привело и к нарушению его личных неимущественных прав.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2019 г. в оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи