Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5562/2020[88-6421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Снегирёва Е.А.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. по делу N 2-5716/2019 по иску ФИО1 к ГБУЗ Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" о признании приказов N и N-к от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что оспариваемыми приказами уволена с должности заведующей бактериологической лаборатории и с должности врача-бактериолога по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия профессионального медицинского образования и сертификата соответствия, что является препятствием к замещению занимаемых должностей. Считает увольнение незаконным, поскольку имеет высшее образование по специальности "химия", необходимый стаж работы, высшую квалификационную категорию, систематически проходила курсы повышения квалификации, с учетом положительного решения аттестационной комиссии, в порядке исключения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010г. N 541н, может занимать должности заведующей бактериологической лаборатории, врача-бактериолога.

Кроме того, полагала, что ответчиком нарушены требования закона, регулирующего порядок перевода на другую работу, имеющуюся в медицинском учреждении, поскольку не был предоставлен разумный срок для согласования с членами семьи возможности перевода с переездом в другие регионы Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представители ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ГУ РК "РПТД" на должность врача-бактериолога.

В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей бактериологической лабораторией.

На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята по совместительству на должность врача-бактериолога на 0, 33 ставки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до укомплектования кадров).

Приказами N-к и N-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с выявленным нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 11 части 1 статьи 77, пунктом 3 части 1 статьи 84, частью 2 статьи 84 Трудового кодекса, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств установил, что истец на момент заключения трудовых договоров не соответствовала квалификационным требованиям для замещения должности как врача-бактериолога, так и заведующей бактериологической лабораторией, поскольку не имела и не имеет в настоящее время высшего медицинского образования, с 2017 г. сертификат специалиста у истца также отсутствует и действующим законодательством не предусмотрена возможность его выдачи при отсутствии у лица среднего или высшего медицинского образования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не усмотрев нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, действовавших до 1 января 2012 г. право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имели лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Сертификат специалиста выдавался на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Согласно статье 100 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 г, право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 19 января 1995 г. N 8 разработано Положением о заведующем лабораторией клинической микробиологии (бактериологии), Положение о враче-бактериологе лаборатории (отдела) клинической микробиологии (бактериологии), в соответствии с которыми на должность заведующего лабораторией назначается специалист с высшим медицинским образованием, прошедший специализацию по клинической лабораторной диагностике, имеющий лицензию и сертификат и стаж работы по специальности не менее 3 лет; на должность врача-бактериолога назначается специалист с высшим медицинским образованием, освоивший программу подготовки по клинической микробиологии (бактериологии) и получивший сертификат специалиста и лицензию на право работы.

Приказом Минздравсоцразвития России от 7 июля 2009 г. N 415н утверждены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, по специальности "Бактериология" требовался уровень профессионального образования: высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биохимия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика". Врач-бактериолог в качестве послевузовского профессионального образования или дополнительного образования должен был пройти ординатуру по специальности "Бактериология" или профессиональную переподготовку по специальности "Бактериология" при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей "Клиническая лабораторная диагностика", "Эпидемиология".

В соответствии с Приказом Минздрава России от 8 октября 2015 г. N707н заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации - врач-бактериолог назначается при наличии у работника высшего образования - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биохимия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика".

Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012г. N 982н "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам" установлено, что сертификат выдается по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим или средним медицинским и фармацевтическим образованием, утвержденным приказом Минздрава России от 7 октября 2015 г. N 700н, куда входит специальность "бактериология". В соответствии с данными нормативно-правовыми актами сертификат соответствия специалиста выдается только лицам, имеющим среднее или высшее профессиональное медицинское образование в Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из предусмотренных действующим законодательством требований о наличии высшего медицинского образования при занятии должности "заведующей бактериологической лабораторией" и должности "врач- бактериолог", тогда как истец имеет диплом о получении высшего образования по специальности "Химия", квалификация "Химик. Преподаватель", что лишает ее права занимать должности врача-бактериолога и заведующей бактериологической лабораторией.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на разъяснения Министерства здравоохранения Российской Федерации и иных специалистов о возможности осуществления ею трудовых функций на занимаемых должностях, а также на пункт 6 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н, являлись предметом исследования судов и отклонены, как несостоятельные в силу ошибочного толкования истцом данного нормативного акта, который не исключает обязательного наличия основного высшего медицинского образования в отношении категории лиц, занимающих должности "врача-бактериолога" либо "заведующего бактериологической лабораторией". Поскольку ФИО1 не имела основного высшего медицинского профессионального образования, требования пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010г. N 541н к ней не применимы, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка истца на статью 69 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста при разрешении спора неприменима и не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, как и приказы Минздрава СССР от 21.10.1974г. N 990 и от 13.07.1989г. N 418, Приказ Минздравмедпрома РФ от 19.12.1994г. N 286 "Об утверждении Положения "О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности" и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 11.03.2008г. N 112н "О Номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации" утратившие силу.

Большой стаж работы и наличие квалификационных категорий по специальности "Бактериология", прохождении истцом курсов повышения квалификации не приняты судом в подтверждение законности ее требований, так как в силу вышеприведенных нормативных положений не является безусловным основанием для оставления истца на работе при установлении нарушений правил заключения трудового договора.

Материалами дела не подтвержден факт дискриминации, допущенной в отношении истца при принятии в отношении нее кадровых решений.

Указание заявителя жалобы о нарушении процедуры увольнения ответчиком материалами дела не подтверждено, истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако она своего волеизъявления на перевод не выразила, к таким нарушениям нельзя отнести довод истца на непредставление ей разумного срока для принятия решения о занятии вакантной должности, в частности, с возможностью переезда в другой город, данный довод отклонен судом с приведением соответствующих мотивов в решении. О намерении занять конкретную вакантную должность, решение по которой не было принято ввиду предоставленного работодателем недостаточного времени, истец суду первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи