Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-5874/2020[88-7628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-5068/2019 по иску Туганова Антона Валерьевича к ООО "Главстрой-СПб" специализированый застройщик" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Туганова Антона Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туганов А.В. обратился в Выборгский районный суд с иском к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик", в котором просил взыскать с неустойку в размере 58 379, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ от 07.08.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2019 исковые требования Туганова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Туганова А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 17.01.2019 в размере 58 379, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 31 689, 94 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 251, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части компенсации морального вреда и штрафа отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Туганова Антона Валерьевича о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туганов А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на необоснованность вывода суда второй инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что 24.10.2016 между Котюховой Н.П. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был заключен договор N 669/9-20-1031Д/А участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 9) по адресу: Санкт - Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20 (северо - западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) и передать дольщику однокомнатную квартиру, в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором.

В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема - передачи в срок до 22.09.2017, условия договора в

части оплаты долевого взноса в размере 2354 023, 85 руб. дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 к договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства изменен и определен до 30.11.2018.

Фактически квартира была передана Котюховой Н.П. по акту приема- передачи от 17.01.2019, то есть с пропуском установленного договором срока.

В соответствии с договором уступки права требования от 21.01.2019, заключенным между Котюховой Н.П. и Тугановым А.В. право требования по договору от 24.10.2016 в части получения неустойки в размере 58 379, 87 руб. перешло к Туганову А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 17.01.2019 в размере 58 379, 87 руб.

Кроме того, поскольку имело место нарушение прав потребителей в связи с нарушением обязательств по договору долевого участия в строительстве, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей и штрафа, составившего 31 689, 94 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в указанной части отменила решение суда первой инстанции, постановив в отменной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Туганова А.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туганова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи