Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6375/2020[88-8231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5069/2019 по иску Румянцева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Румянцева И.С. по доверенности Туганова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев И.С. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - "Главстрой-СПб") о взыскании с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже, секция "данные изъяты", корпус "данные изъяты", проектный номер квартиры N по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику "данные изъяты" рублей. Между тем, ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года исковые требования Румянцева И.С. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Румянцева И.С. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Взыскана с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Румянцева И.С. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Румянцева И.С. по доверенности Туганов А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлены обстоятельства нарушения ООО "Главстрой-СПб" условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполненного ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился, однако, пришел к выводу о необходимости применения при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также об ошибочности произведенного судом расчета неустойки.

Так, в суде первой инстанции представитель ответчика при рассмотрении дела представил суду ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, указав, что размер неустойки и штрафа являются значительным по отношении к стоимости квартиры, при этом период просрочки исполнения обязательства являлся не продолжительным (27 дней), истец не понес каких-либо негативных последствий из-за допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса не применимы.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, учитывая незначительным период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий у истца из-за нарушения ответчиком срока передачи квартиры, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 рублей, а также штрафа согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заявленном истцом размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца об обязанности суда удовлетворить иск о взыскании неустойки в полном размере, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, исчислив ее с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7, 5%

(Информация Банка России от 14 сентября 2018 г.).

При таких обстоятельствах при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО "Главстрой-СПб" своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей после 24 декабря 2018 г. - 7, 75%, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7, 5%, установив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" рублей из требуемых истцом "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7, 5% годовых применена судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по смыслу которой, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Румянцева И.С. по доверенности Туганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи