Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-7738/2020[88-11126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Форест" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года по делу N 2-450/2019 по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Кутузовой Марины Валентиновны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Форест" Малетину Константину Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Форест" о возложении обязанности направить ответ на обращение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Княжпогостского района Республики Коми 22 августа 2019 года обратился в суд с иском в интересах Кутузовой М.В. о возложении на генерального директора ООО "Бизнес Форест" Малетина К.В. обязанности направить повторный ответ на обращение Кутузовой М.В.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Кутузова М.В. обращалась к генеральному директору ООО "Бизнес Форест" с заявлениями о предоставлении информации, связанной с управлением многоквартирным домом, а также о перерасчете платежей за неоказанные услуги. ООО "Бизнес Форест" представило ответ на обращение Кутузовой М.В, однако в данном ответе информация о расходах управляющей компании не была раскрыта, не было сообщено о причинах отсутствия перерасчета за указанный в обращении истицы период, а также в части дезинсекции и дератизации помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бизнес Форест".

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года, иск прокурора Княжпогостского района в интересах Кутузовой М.В. удовлетворен частично.

На ООО "Бизнес Форест" возложена обязанность представить Кутузовой М.В. отчет о выполненных с 01 августа 2017 года по 31 марта 2018 года работах (услугах) в рамках управления многоквартирным домом N 9, расположенным по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, ул. Гагарина, согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года N411/пр.

В удовлетворении иска к генеральному директору ООО "Бизнес Форест" Малетину К.В. отказано.

С ООО "Бизнес Форест" в бюджет муниципального района "Княжпогостский" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2020 года, ООО "Бизнес Форест" просит об отмене решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года с принятием по делу нового решения об обязании ООО "Бизнес Форест" раскрыть информацию в соответствии с формой 2.8 "Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления", предусмотренной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кутузовой М.В, ответчика генерального директора ООО "Бизнес Форест" Малетина К.В. и представителя ответчика ООО "Бизнес Форест", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Судами установлено, что постановлением администрации городского поселения "Синдор" от 02.08.2017 N 173 ООО "Бизнес Форест" назначено управляющей организацией в отношении "адрес" в пгт. "адрес" Республики Коми.

С 01.04.2018 ООО "Бизнес Форест" осуществляет управление этим многоквартирным домом на основании договора управления.

Кутузова М.В. является собственником "адрес" в пгт.Синдор.

Кутузова М.В. 03.05.2018 обратилась к ООО "Бизнес Форест" с заявлением о перерасчете платы за неоказанные услуги по уборке лестничных клеток, дезинфекции и дератизации помещений за период с 01.08.2017 по 01.03.2018.

18 июня 2018 года истица направила ответчику заявление о предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств (текущий ремонт и содержание жилья), собранных с собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, согласно п.п.21 п.18 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N731.

Не получив ответы на эти обращения, Кутузова М.В. обратилась с жалобой к прокурору.

В ходе проведения прокурором проверки по данному обращению ООО "Бизнес Форест" 01.10.2018 направило Кутузовой М.В. ответ на заявления от 03.05.2018 и 18.06.2018.

Посчитав данный ООО "Бизнес Форест" ответ на обращения Кутузовой М.В. неполным, прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах Кутузовой М.В. об обязании генерального директора ООО "Бизнес Форест" Малетина К.В. дать повторный ответ на такие обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что за 2017 и 2018 годы отчеты, соответствующие требованиям законодательства, ответчиком не были представлены, в связи с чем требования собственника квартиры в многоквартирном доме о понуждении ответчика к выполнению данной обязанности подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО "Бизнес Форест" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило повторные ответы на обращения ФИО2 с приложением отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением по поводу перерасчета платежей за работы по дезинсекции и дератизации (л.д. 43-48).

В связи с данными действиями ответчика прокурор Княжпогостского района Республики Коми 03.10.2019 направил в суд письменное заявление об отказе от иска, посчитав свои требования исполненными (л.д. 50).

В судебном заседании 03.10.2019 прокурор поддержал свой отказ от иска. Представитель истицы Кутузовой М.В. при этом настаивала на иске со ссылкой на то обстоятельство, что раскрытие информации об основных показателях финансовой деятельности управляющей организации должно осуществляться в порядке, установленном приказом N582.

В нарушение требований ч.2 ст.45 ГПК РФ заявление прокурора об отказе от иска, поданного в интересах Кутузовой М.В, судом первой инстанции рассмотрено не было; в связи с позицией истицы Кутузовой М.В. производство по делу не было продолжено по её иску.

В следующее судебное заседание 29.10.2019 прокурор явился, на иске настаивал, имеющееся в материалах дела заявление об отказе от иска не отозвал.

При этом ни прокурор, ни сама Кутузова М.В. в связи с направлением ответчиком повторного ответа на её заявления и формального выполнения, тем самым, предъявленных к нему требований, свои требования в части того, по какой причине составленный ООО Бизнес Форест" ответ является ненадлежащим, и какие конкретно действия в связи с этим они просят ответчика совершить, не уточнили.

Вместе с тем, в прениях прокурор просил обязать ответчика представить Кутузовой М.В. отчет о деятельности управляющей организации согласно форме, утвержденной нормативно-правовыми актами, в частности, Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года N411/пр.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Форест" в прениях ссылался на то обстоятельство, что предъявленное к нему требование о повторной даче ответа на обращения истицы от 03.05.2018 и 18.06.2018 им исполнено, соответствующие ответы направлены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как уже было сказано выше, в своем исковом заявлении прокурор Княжепогостского района Республики Коми просил обязать ответчика дать Кутузовой М.В. повторный ответ на её обращения от 03.05.2018 и 18.06.2018.

Уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, об обязании ответчика предоставить отчет о деятельности управляющей организации согласно форме, утвержденной нормативно-правовыми актами, в частности, Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года N411/пр, ни прокурором, ни Кутузовой М.В. не предъявлялось.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований и обязал ответчика представить Кутузовой М.В. отчет о выполненных с 01.08.2017 по 31.03.2018 работах (услугах) в рамках управления многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес", пгт. Синдор, "адрес", согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года N411/пр.

Таких требований в рамках настоящего дела ни отказавшийся от заявления прокурор, ни настаивающая на иске истица Кутузова М.В. не заявляли, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не были, так как о том, что ответчик должен предоставить истице отчет именно по такой форме, прокурором было заявлено только в прениях.

Соответствующие грубые нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, привели к принятию по делу неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ), в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в установленном процессуальном законом порядке разрешить заявление прокурора об отказе от иска и разъяснить прокурору (в случае отзыва им заявления об отказе от иска) или истице Кутузовой М.В. необходимость конкретизации и уточнения заявленных требований с учетом совершенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела действий по исполнению в добровольном порядке первоначально предъявленных к нему требований, а также необходимость оформления таких требований с соблюдением положений ст.ст.131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи