Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7763/2020[88-12921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-135/2019 по иску АО "СОГАЗ" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербурга" о признании решения об установлении Елецкому В. В. 2 группы инвалидности, по иску Елецкого В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, по кассационной жалобе Елецкого В. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Елецкого В.В. Зайцева Е.Н, действующего на основании доверенности 78 АБ 8579143 от 2 июня 2020 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица - Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Глухова Н.А, действующей на основании доверенности N183-11-18 от 3 июля 2020 года, сроком действия один год, также поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании решения об установлении Елецкому В.В. инвалидности 2 группы незаконным.

Требования мотивированы тем, что медицинские документы об установлении Елецкому В.В. инвалидности второй группы содержат разноречивые сведения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "СОГАЗ" просило признать заключение Бюро МСЭ от 27.03.2017 г. об установлении Елецкому В.В. инвалидности 2 группы незаконным.

Елецкий В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований Елецкий В.В. указал, что в результате установления ему в течение одного года с даты увольнения инвалидности 2 группы, наступил страховой случай в отношении него, как застрахованного лица в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МЧС России, где он проходил службу, и АО "СОГАЗ". Однако, несмотря на направление в адрес АО "СОГАЗ" заявления о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 24.04.2017 г, страховая выплата ему до настоящего времени не произведена.

Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. Признано незаконным решение, принятое ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Санкт-Петербургу" от 27.03.2017 г, оформленное актом N 380.6.78X2017 в отношении Елецкого В.В. В пользу АО "СОГАЗ" с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт - Петербургу" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Елецкого В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елецкого В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "СОГАЗ" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу", извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елецкий В.В, полковник внутренней службы, 30.03.2016 года уволен из Государственной противопожарной службы по п. 3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по ограниченному состоянию здоровья.

В период службы, а также в течение года после окончания службы, Елецкий В.В. был застрахован в рамках обязательного государственного страхования на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих воинских формирований, сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России N 17 WS0001 от 17.04.2017 г, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") период страхования - с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с п. 5.1.4. приведенного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 8.2.4 указанного государственного контракта в случае необходимости АО "СОГАЗ" вправе запрашивать сведения, связанные со страховым случае у страхователя, что не противоречит положениям, закрепленным в абзаце 2 п. 3 ст. 7 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г.

27.03.2017 г. Бюро медико-социальной экспертизы N 6 Елецкому В.В. установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год с указанием причины инвалидности: "заболевание, полученное в период военной службы".

Таким образом, инвалидность второй группы установлена Елецкому В.В. до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 г. по настоящему делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области".

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 21.03.2019 г. на момент освидетельствования - 27.03.2017 г. Елецкому В.В. следовало отказать в установлении инвалидности, поскольку Елецкий В.В. направлен на медико-социальную экспертизу в ранние сроки временной нетрудоспособности, тогда как в соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" - медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Елецкому В.В. в полном объеме необходимые диагностические мероприятия по основному, сопутствующему диагнозу не проведены. При этом, эксперты обратили внимание на наличие в медицинской документации Елецкого В.В, противоречивых сведений в направительной медицинской документации, медико-экспертной документации, заключении ВВК, которые сами по себе ставят под сомнение объективность и достоверность принятого экспертного решения.

Эксперты указали (в исследовательской части заключения) на не соответствие представленных данных осмотров Елецкого В.В. специалистами и исследований ХСН 2 Б ст, результаты обследований не имеют расшифровки подписи специалиста, интерпретирующего полученные результаты. При этом, указанное заболевание являлось основным при принятии решения ответчиком об установлении истцу 2 группы инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ" о признании незаконным заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу", об установлении инвалидности Елецкому В.В, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N310н, Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N59н, Постановления Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 N56 и Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также принимая во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы от 21.03.2019, проведенной в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" об отсутствии оснований для установления Елецкому В.В. группы инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными решений об установлении инвалидности Елецкому В.В. ФКУ "ГБ МСЭ

по Санкт-Петербургу".

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения об установлении инвалидности Елецкому В.В, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Елецкого В.В. о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2019 г. по настоящему делу назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза в очной форме с обследованием Елецкого В.В.

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области".

Согласно заключению повторной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГББ МСЭ по Псковской области" Министерства труда Российской Федерации N 03-41/08 от 12.11.2019 г, при проведении очной судебной медико-социальной экспертизы 07.11.2019 г. по результатам осмотра Елецкого В.В. специалистами экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России сделан вывод, что на 07.11.2019 г. явных признаков ограничений жизнедеятельности у Елецкого В.В. не имелось.

Оценив заключение проведенной по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе медицинскими документами на имя Елецкого В.В, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у Елецкого В.В. по состоянию на 27 марта 2017 г. стойких нарушений функций организма, являющихся основанием для установления ему инвалидности 2 группы.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елецкого В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи