Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-8090/2020[88-8583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2103/2019 по иску Добровольской Анастасии Сергеевны, Добровольского Владимира Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добровольская А.С, Добровольский В.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор", которое в процессе разбирательства дела было заменено на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ООО "Черномор", ООО "Специализированный застройщик Черномор"), о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указывали, что 05 мая 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NА-8/12, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный тринадцатиэтажный жилой дом в г. Сочи Краснодарского края и передать истцам не позднее 30 декабря 2017 года квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости договора истцы исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать недействительными: пункт 1.10 договора в части "без применения понижающих коэффициентов от их реального значения", пункт 11 договора в части "по месту заключения настоящего договора" недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца Добровольской А.С. неустойку в размере 275 471 руб. 11 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца Добровольского В.С. неустойку в размере 275 471 руб. 11 коп, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 11.2 договора А-8/12 от 05 мая 2017 года, заключенного между Добровольской А.С, Добровольским В.О. и ООО "Черномор".

С ООО "Специализированный застройщик "Черномор" в пользу Добровольской А.С. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года в размере 137 000 руб, штраф - 68 500 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Черномор" в пользу Добровольского В.О. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года в размере 137 000 руб, штраф - 68 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Черномор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 310 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Черномор" просит об изменении названных судебных актов как незаконных в части размера присужденных истцам сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительств, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, руководствуясь указанной нормой, положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и условиями договора долевого участия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года в размере 274 000 руб, по 137 000 руб. в пользу каждого из истцов, применив положения статьи 333 названного Кодекса, а также штрафа, в отношении которого в применении статьи 333 Кодекса отказал.

При этом судом были отклонены по мотиву необоснованности доводы ответчика исходя из их обоснования о том, что сроки передачи объекта долевого строительства дольщику были нарушены по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным пункта 11.2 договора долевого участия, определяющего подсудность рассмотрения споров между сторонами по месту заключения договора (г. Сочи), суд первой инстанции исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, включение в условия договора положение об обязательной подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет права истца, в связи с чем признал вышеуказанный пункт договора недействительным.

При этом суд не нашел правовых оснований для признания недействительным пункта 1.10 договора, которым дано определение фактической площади передаваемой дольщикам квартиры, поскольку положений ущемляющих права истцов как потребителя данный пункт договора не содержит, соответствует требованию законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи