Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-8127/2020[88-11130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Румянцевой Ирины Николаевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года по делу N2-927/2019 по иску Румянцевой Ирины Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании выплат при увольнении в связи с сокращением штата, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате больничных листов, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми ФИО5 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцева И.Н, проходившая государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - МИФНС N2 по Республике Коми) с 04.02.2010 по 04.08.2017 и уволенная в связи с сокращением занимавшейся ею должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, 29 апреля 2019 года обратилась в суд с иском к МИФНС N 2 по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании с МИФНС N2 по Республике Коми сумм недоплаты причитавшихся ей в связи с увольнением компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 37.908 руб. 57 коп, компенсации на период трудоустройства за пятый и шестой месяц со дня увольнения в размере 18.954 руб. 28 коп, компенсации за неиспользованный отпуск и недоначисленных отпускных, задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере 79.482 руб. 93 коп, денежной компенсации за задержку выплат, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что размер её денежного содержания в целях расчета вышеназванных выплат был определен ответчиком неправильно: не учтены суммы премий, выплаченных в порядке материального стимулирования сверх установленного фонда оплаты труда.

Одновременно с подачей искового заявления Румянцевой И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу со ссылкой на то обстоятельство, что 16.08.2017 у неё случился обширный ишемический инсульт. В силу своей болезни она ни с кем не поддерживала связь и о нарушении своего права узнала от бывшего коллеги только в феврале 2019 года.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года, Румянцевой И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском; в удовлетворении самого иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2020 года, Румянцева И.Н. просит об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года с принятием по делу нового постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных ею медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики МИФНС N2 по Республике Коми и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Румянцевой И.Н, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, приказом и.о. начальника МИФНС N2 по Республике Коми от 01.08.2017 N01-06/121 с 04.08.2017 расторгнут контракт с государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Румянцевой И.Н. по п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой компенсации на неиспользованный отпуск в количестве 62, 49 дней.

Компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск истице были выплачены в день увольнения - 04.08.2017; компенсация за пятый месяц со дня увольнения в сумме 38.826, 38 руб. выплачена 05.02.2018; компенсация за шестой месяц со дня увольнения (с учетом произведенного перерасчета) в сумме 124.486, 25 руб. выплачена 02.03.2018.

Оплата листков нетрудоспособности произведена 06.02.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 04.05.2017, 03.07.2017 и 02.03.2018.

Разрешая спор и отказывая Румянцевой И.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истицей установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд без уважительных причин.

При этом судами принято во внимание, что начало течения срока на обращение в суд по произведенным платежам, которые истица считает неполными, начинает течь соответственно: по оплате листков нетрудоспособности: с 06.02.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 04.05.2017, 03.07.2017 и с 02.03.2018 и заканчивается соответственно 06.02.2018, 29.03.2018, 26.04.2018, 04.05.2018, 03.07.2018 и 02.03.2019. По компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск - 04.08.2018; по компенсации за пятый месяц со дня увольнения - 05.02.2019; по компенсации за шестой месяц со дня увольнения - 02.03.2019.

Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав только в конце февраля 2019 года от своего коллеги, а до этого перенесла серьезное заболевание, в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд, судами отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что последний больничный лист истицей закрыт 27.01.2018, в дальнейшем стационарное лечение она проходила с 09.04.2019 по 22.04.2019.

При этом с 16.05.2018 истица работает в администрации МО ГО "Инта" в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и казначейского исполнения бюджета Финансового управления администрации МО ГО "Инта".

Таким образом, представленные истицей в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что она в период с 04.08.2017 (дата увольнения) по 16.08.2017 (дата начала заболевания) и с 27.01.2018 (дата выписки истицы и признания её трудоспособной) по 02.03.2019 (истечение годичного срока по последнему произведенному платежу компенсации за 6 месяц после увольнения и оплаты листков нетрудоспособности) не имела возможности обратиться в суд.

При этом в период с 27.01.2018 по 09.04.2019 истица была трудоспособна, с 16.05.2018 - трудоустроена, в связи с чем никаких препятствий для обращения в суд за защитой своих трудовых прав у неё не было.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: ст.392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд с настоящим иском, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, приложенном к исковому заявлению, истица ссылалась на свою болезнь, имевшую место с 16.08.2017 по 27.01.2018, наличие у неё на иждивении дочери и получение информации о нарушении своих прав от бывшего коллеги в феврале 2019 года. Именно эти обстоятельства оценивались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

К апелляционной жалобе в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истицей представлены письменные ответы на её обращения в марте 2019 года в Прокуратуру Республики Коми, Печорскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Однако данные доказательства на основании ч.2 ст.327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, у истицы не было.

При этом, в любом случае, обращение истицы в контролирующие органы в марте 2019 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд, имевшего место в период с 27.01.2018 по 29.04.2019.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи