Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-8205/2020[88-8665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2628/2019 по иску Кривелевой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" к Кривелевой Вере Владимировне о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривелева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" (далее - ООО "Проспект КИМа, 19") о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указывала, что 22 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство гостинично-офисного комплекса "Доклендс", объектом договора является апартамент, площадью 95, 66 кв.м. Истцом обязательства по оплате строительства объекта исполнены, ответчик согласно договору обязан был передать объект по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, однако апартамент истцу до настоящего времени не передан.

Ответчиком 19 июня 2019 года составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако истец полагала, что указанный акт является недействительным, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено только 19 января 22018 года, что исключает передачу ответчиком истцу не введенного в эксплуатацию апартамента, при том, что уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче истцу ответчиком было направлено 23 ноября 2017 года (до сдачи объекта в эксплуатацию).

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства нежилого помещения от 19 июня 2019 года недействительным, обязать ответчика передать объект долевого строительства после исполнения ответчиком все условий договора N участия в долевом строительстве от 21 апреля 2016 года с составлением двустороннего акта приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 3 942 948 руб. 16 коп, за период с 16 августа 2019 года по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 6 763 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, за период со следующего дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 6 763 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 руб, расходы на проведение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" осмотра с фотофиксацией в размере 11 220 руб.

ООО "Проспект КИМа, 19" предъявило встречные требования к Кривелевой В.В. о взыскании убытков в размере 1 131 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 857 руб, ссылаясь на то, что Кривелева В.В. просила о разделении своего 3-х комнатного помещения на 2 с готовностью доплатить стоимость отделки и мебели.

После ввода апартотеля в эксплуатацию Кривелева В.В. не стала осуществлять приемку апартамента, при этом требований к застройщику касательно наличия дефектов или иного несоответствия не предъявляла.

Обществом (застройщиком) во исполнение поручения Кривелевой В.В. был заключен договор с ООО "УК "ДОКЛАНДС", в рамках которого субпроектные организации осуществили корректировки проектной документации, общая стоимость работ составила 100 000 руб. Кроме того, между застройщиком и ИП Глинским И.А. был заключен договор на производство демонтажа произведенных отделочных работ в 3-х комнатном апартаменте и на производство работ по перепланировке (разделению) апартамента на студию и апартамент. В рамках указанного договора ИП Глинским И.А. выполнены работы на сумму 500 261 руб. 30 коп. В период ведения переговоров и отсутствия подписанного между сторонами договора работы по перепланировке выполнялись застройщиком самостоятельно путем привлечения субподрядных организаций. Ввиду отсутствия договора работы по перепланировке не были завершены, в связи с чем ООО "Проспект КИМа, 19" возвратило помещение в первоначальное состояние. Застройщику пришлось обратиться с поручением к ООО "УК "ДОКЛАНДС" для выполнения работ по объединению вновь созданных помещений, стоимость работ составила 1 260 210 руб. 34 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года, первоначальные исковые требования Кривелевой В.В. удовлетворены частично.

Односторонний акт приема-передачи от 19 июня 2019 года по договору участия N N в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

С ООО "Проспект КИМа, 19" в пользу Кривилевой В.В. взыскана неустойка за период с 10 января 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 2 500 000 руб, расходы по оплате составления акта осмотра в размере 11 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 руб.

С ООО "Проспект КИМа, 19" в пользу Кривилевой В.В. взыскана неустойка за нарушение обязательства по передаче нежилого помещения по договору участия NД-ОС-04-16-3/1-364-365 в долевом строительстве от 22 апреля 2016 года в размере 6 763 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 октября 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства по договору NД-ОС-04-16-3/1-364-365 в долевом строительстве от 22 апреля 2016 года.

В остальной части исковых требований Кривилевой В.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Проспект КИМа, 19" к Кривилевой В.В. о взыскании убытков отказано в полном объеме.

С ООО "Проспект КИМа, 19" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 557 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ООО "Проспект КИМа, 19" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования Кривелевой В.В. и удовлетворяя требование о признании одностороннего акта приема-передачи от 19 июня 2019 года по договору участия N в долевом строительстве от 22 апреля 2016 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, исходил из того, что в нарушение статьи 8 вышеприведенного Федерального закона уведомление от 23 ноября 2017 года о завершении строительства и готовности передачи объектов долевого строительства участнику было направлено в адрес истца до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта (апартотеля) в эксплуатацию, в связи с чем оснований для составления одностороннего акта не имелось.

Кроме того, как установлено судом на основании акта осмотра, составленным ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" с фотофиксацией, объект долевого строительства не соответствует дизайн-проекту, договорным условиям дополнительного соглашения N2 от 13 апреля 2017 года к договору N N участия в долевом строительстве от 22 апреля 2016 года и одностороннему акту приема-передачи от 19 июня 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что последний день срока для передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, 31 декабря 2017 года является нерабочим днем (воскресеньем), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, что применительно к обстоятельствам данного дела просрочка исполнения обязательств по договору может быть рассчитана только с 10 января 2018 года. При этом судом также указано, что цена договора в расчете истца указана верно, поскольку согласно дополнительному соглашению N2 от 13 апреля 2019 года размер денежных средств, подлежащих к уплате участником долевого строительства, составил 13 090 073 руб, которые оплачены истцом в полном объеме.

В связи с чем, произведя расчет неустойки за период с 10 января 2018 года по 15 августа 2019 года, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 942 948 руб. 16 коп. Поскольку на момент вынесения судом решения размер неустойки за период с 10 января 2018 года по 17 октября 2019 года составил 4 369 030 руб. 03 коп, суд пришел к выводу о возможности ее снижения на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Проспект КИМа, 19", ссылаясь на их необоснованность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи