Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-8325/2020[88-8701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4346/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Консалтинговая группа "Аммонит" о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании дополнительной компенсации, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Консалтинговая группа "Аммонит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Консалтинговая группа "Аммонит" о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), взыскании выходного пособия в размере "данные изъяты" руб, процентов за задержку выплат в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Консалтинговая группа "Аммонит" было объявлено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и другие работники будут уволены в связи с сокращением штата, однако было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания такого заявления истец отказалась и продолжила работу. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она не должна выходить на работу. По мнению истца, работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, поскольку заявление об увольнении истец не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по заработной плате за апрель, май 2018 г, выдав ей трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в которой не содержится записи об увольнении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. отменено, принято делу новое решение, которым на АО "Консалтинговая группа "Аммонит" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации.

С АО "Консалтинговая группа "Аммонит" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" коп, денежная компенсация в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.

С АО "Консалтинговая группа "Аммонит" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе АО "Консалтинговая группа "Аммонит" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Консалтинговая группа "Аммонит" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на должность бухгалтера ЗАО "Консалтинговая группа "Аммонит".

Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, которая полагалась истцу к выплате при увольнении, составляла "данные изъяты" руб, включая заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за просрочку задержки выплаты заработной платы за период "данные изъяты" г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и выдал трудовую книжку без указания на основания увольнения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены в связи с сокращением штата.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), взыскании выходного пособия в размере "данные изъяты" руб, процентов за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции сослался на положения подпункта 2 статьи 81, статью 178, 180, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе истцу в иске по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, равно, как и приказа о прекращении трудового договора с истцом, ответчиком не представлено, а истцом не доказано, что при прекращении с ней трудовых отношений имело место сокращение численности или штата работников.

Установив из пояснений истца, что последним рабочим днем истца был день ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан расчетный листок, трудовая книжка и выплачена задолженность по заработной плате, между тем исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также признал основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, и тех обстоятельств, что трудовая книжка была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без внесения записи об увольнении истца, приказ об увольнении истца не издан до настоящего времени, а потому срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд признал не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на нормах трудового законодательства, вывод суда об отказе истцу в иске по основаниям недоказанности истцом ее увольнения по сокращению численности или штата организации, исходя при этом, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 84.1, ст.140 Трудового кодекса, установив нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, с учетом того, что заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось работником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец действительно уволена в связи с сокращением штата работников, а действия работодателя, понуждающего работника к подаче заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ являются незаконными, направленными на освобождение работодателя от предоставления работнику гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.180 ТК РФ, 178 ТК РФ.

Установив, что фактическое расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушение ст. 81 ТК РФ и ст. 180, 178 ТК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск ФИО1 и возложил на ответчика обязанность по внесению в ее трудовую книжку записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца выплаты, причитающиеся работнику в связи с увольнением по данному основанию и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске ФИО1 месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору о законности приказа об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении ФИО1 с работы ответчиком не издавался, соответствующая запись в ее трудовой книжки с записью об увольнении отсутствует.

На основании пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тогда как, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В нарушение приведенных положений судами первой и апелляционной инстанций бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора не распределялось, подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, касающиеся оснований расторжения трудового договора судом первой инстанции не устанавливались.

Апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не соответствует, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об увольнении истца в связи с сокращением штата работников, о признании незаконными действий ответчика по понуждению истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, которые были направлены на освобождение работодателя от предоставления работнику гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.180 ТК РФ, 178 ТК РФ, сделан без ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, допущенное судом первой инстанции нарушение в части распределения между сторонами спора бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не устранено.

Материалами дела установлено, что на доказательства в подтверждение доводов о понуждении ее ответчиком к подаче заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ истица при рассмотрении спора не ссылалась, осуществление ответчиком мероприятий по сокращению штата работников судом апелляционной инстанции не проверялось и не устанавливалось, тогда установление данных обстоятельств судом являлось юридически значимым с учетом характера спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования материального и процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Кудинской Юлии Владимировны к акционерному обществу "Консалтинговая группа "Аммонит" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании дополнительной компенсации, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Консалтинговая группа "Аммонит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи