Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8737/2020[88-9260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-812/2019 по иску Чижевского Андрея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чижевского Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижевский А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми", Минфин России в лице УФК по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что он в период с 29 марта 2019 года по 21 мая 2019 года непрерывно содержался в камере штрафного изолятора (ШИЗО). Кроме того перед каждым помещением в камеру ШИЗО он был лишен возможности помыться, что причинило ему нравственные страдания.

В связи с чем просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми в пользу Чижевского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска и в исковых требований Чижевского А.В. к Минфину России в лице УФК по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чижевский А.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что нахождение истца в штрафном изоляторе в период с 29 марта 2019 года по 21 мая 2019 года на основании неоднократных, последовательных постановлений о его выдворении в него следует расценивать как непрерывное нахождение истца в штрафном изоляторе в течение 53 дней при том, что положениями пункта "в" части 1 статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации водворение в штрафной изолятор не должно превышать 15 суток, в связи с чем, нахождение истца в штрафном изоляторе свыше 15 дней, по мнению суда, является незаконным и причинило последнему моральный вред.

Ввиду чего, руководствуясь указанной нормой права, а также положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканию на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также пунктами 1, 7, 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в сумме 10 000 руб, отказав в остальной части требований, поскольку установил, что истцу два раза в неделю предоставлялась возможность помывки в бане и нарушение санитарных условий содержания истца в штрафном изоляторе не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда по существу, указав, что из содержания правовых норм статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2019 года N 564-О следует, что мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток может применяться неоднократно за каждое отдельное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания и по общему правилу подлежит исполнению немедленно.

Проанализировав причины и обстоятельства помещения истца в штрафной изолятор на основании неоднократных, последовательных постановлений о его выдворении в него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующее дисциплинарное взыскание применялось к истцу в период с 29 марта 2019 года по 21 мая 2019 года за каждое отдельно совершенное им нарушение установленных правил и порядка отбытия наказания, между которыми имелся незначительный промежуток времени, в связи с чем истец продолжал оставаться в штрафном изоляторе, что не может расцениваться при таких обстоятельствах при последовательном применением указанных взысканий в совокупности как единое по сроку нахождение истца в штрафном изоляторе в течение 53 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из требований статьи 3 Конвенции о правах человека, правовых позиций Европейского Суда по правам человека, изложенных в ряде постановлений (от 11 февраля 2010 года по делу Салахутдинова Х.С.; от 16 сентября 2004 года по делу Нурмагомедова Т.С.; от 03 июля 2012 года по делу Развязкина), пришел к выводу, что водворение Чижевскогто А.В. в штрафной изолятор не было осуществлено без каких-либо необоснованных причин, при игнорировании физического и психологического состояния здоровья истца, без учета возможных последствий длительного нахождения истца в условиях штрафного изолятора для его психического и физического здоровья с учетом его состояния, и допущенные нарушения были настолько существенными, что неизбежно подвергали истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекли угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовали о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Чижевский А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократное применение меры воздействия в виде водворения в штрафной изолятор вызвано его собственным осознанным поведением, условия содержания в штрафном изоляторе не нарушали достоинства Чижевского А.В, не влекли причинения вреда его жизни и здоровью, не превышали тот уровень страданий, который свойственен лицу, содержащемуся в местах лишения свободы.

В связи с чем суд второй инстанции констатировал, что нахождение Чижевского А.В. в штрафном изоляторе непрерывно в течение 53 дней при вышеизложенных обстоятельствах не влечет нарушение его прав и законных интересов сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда по этим основаниям не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижевского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи