Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-9173/2020[88-9653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3450/2019 по иску Истомина А. Г. к ООО "Алкоторг" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Алкоторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Алкоторг" Кордюкова В.Е, действующего на основании доверенности N100 от 28 декабря2018 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Истомина А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истомин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Алкоторг", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконными приказы: N 110 от 17 июля 2018 г, N 116 от 25 июля 2018 г, N 23 от 19 февраля 2019 г. о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, N 40 от 11 марта 2019 г. о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации; восстановить его на работе в должности Регионального менеджера по работе в канале HoReCa по Северо-Западному Федеральному округу в департаменте продаж; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2019 г. по день вынесения судом решения в размере 4 378 руб. 76 коп. за каждый день вынужденного прогула; взыскать средний заработок в виде премии за время с 01 января 2018 г. по дату вступления в силу решения суда в размере 95 287 руб. за каждый квартал; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что трудовые обязанности выполнялись им надлежащим образом, без нарушений должностной инструкции, в полном соответствии с заявленными и согласованными с работодателем планами, в связи с чем, обжалуемые приказы и увольнение из организации ответчика являются незаконным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Истомина А.Г. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 23 от 19 февраля 2019 г. и приказом N 40 от 11 марта 2019 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части постановлено новое решение, которым:

Признать незаконными и отменить приказы ООО "Алкоторг" N 23 от 19 февраля 2019 г. и N 40 от 11 марта 2019 г. о применении в отношении Истомина А.Г. дисциплинарных взысканий.

Восстановить Истомина А.Г. на работе в ООО "Алкоторг" в должности регионального менеджера по работе в канале HoReCa по Северо-Западному Федеральному округу в департаменте продаж с 12 марта 2019 г.

Взыскать с ООО "Алкоторг" в пользу Истомина А.Г. заработную плату за период вынужденного прогула с 12 марта 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 965 457 (девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Алкоторг" государственную пошлину в доход государства в размере 13 154 (тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 58 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алкоторг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец 26 сентября 2016 г. был принят на работу в Дивизион продаж Восток на должность Регионального менеджера по работе в канале HoReCa по Северо-Западному Федеральному округу на основании заключенного с ним срочного трудового договора N 2299 от 26 декабря 2016 г.

На основании трудового договора от 26 декабря 2016 г. N 2299 И.А. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 3.1), исполнять иные обязанности в рамках своей трудовой функции, согласно должностной инструкции (п. 3.1).

С вышеуказанной должностной инструкцией Истомин А.Г. был ознакомлен 16 апреля 2018 г, что истцом не оспорено.

Приказом N 110 от 17 июля 2018 г. региональный менеджер по работе в канале HoReCa И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом работник ознакомлен под личную подпись 18 июля 2018 г.

Основанием для издания указанного приказа послужило невыполнение истцом следующих пунктов должностной инструкции:

п. 2.4 - знание предпринимательской деятельности Компании, рынок ликеро-водочных изделий своего региона и перспективы его развития;

п. 3.4 - выполнение на регулярной основе плановых показателей;

п. 3.6 - непрерывное увеличение доли рынка и дистрибуции продукции компании на территории зоны ответственности;

п. 3.7 - обеспечение постоянного достижения финансовых показателей;

п. 3.8 - участие в формировании плана трейд-маркетинговых активностей;

п. 3.17 - предоставление работодателю недельных планов посредством направления на адрес электронной почты;

п. 3.18 - предоставление работодателю недельных отчетов о проделанной работе посредством направления на адрес электронной почты;

п. 3.20 - следование заявленным планам. В случае отклонения от плана немедленно уведомить непосредственного руководителя;

п. 3.21 - предоставление недельного отчета о проделанной работе не позднее 10 часов по местному времени первого рабочего дня недели - за прошедшую неделю.

п. 3.22 - предоставление работодателю достоверных отчетов о проделанной работе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 02 июля 2018 г. региональным менеджером по работе в канале HoReCa И.А. представлен отчет по проделанной работе за предыдущую неделю (25 июня - 29 июня 2018 г.). При составлении недельного плана И.А. включил в план, в том числе, следующие ТТ (торговые точки - далее ТТ): 25 июня 2018 г. - "Сказка" (ООО "ДМД), "Пенаты" (ООО "Пенаты"), "Sun Resort" (ООО "Престиж"); 26 июня 2018 г. - "Место встречи" (ООО "ПК Прогресс"), "Царь" (ИП И.), фактическое название "ЦАРЬ-ПЫШКА", Кафе (ООО "Форест Тип"), "4ecoffee" (ИП Е.). Согласно отчету о проделанной работе указанные ТТ Истомин А.Г. посетил, работу проделал, результат работы - предоставлен прайс-лист, проведено обучение продукции ОАО "Татспиртпром". Однако в ходе аудита непосредственным начальником в присутствии членов комиссии установлено следующее: ТТ "Сказка" (ООО "ДМД), "Пенаты" (ООО "Пенаты"), "Sun Resort" (ООО "Престиж"), "Место встречи" (ООО "ПК Прогресс"), "Царь" (ИП И.), фактическое название "ЦАРЬ-ПЫШКА", Кафе (ООО "Форест Тип"), "4ecoffee" (ИП Е.) не имеют лицензии на торговлю алкогольной продукцией, следовательно, указанные ТТ не могут быть отнесены к сфере деловых интересов ООО "АЖОТОРГ" и посещать такие ТТ нецелесообразно. Указанное, является прямым и умышленным нарушением п. п. 3.4. 3.6. 3.7. 3.8. 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 3.22 должностной инструкции регионального менеджера по работе в канале HoReCa.

В обоснование своих доводов истец указывает, что список торговых точек был ему прислан непосредственным руководителем по электронной почте, тем самым вменив истцу посетить указанные точки.

Приказом N 116 от 25 июля 2018 г. региональный менеджер по работе в канале HoReCa Истомин А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом работник ознакомлен под личную подпись 26 июля 2018 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 02 июля 2018 г. региональным менеджером по работе в канале HoReCa Истоминым А.Г. представлен отчет по проделанной работе за предыдущую неделю (25 июня - 29 июня 2018 г.). В нарушение п. 3.20 Инструкции Истомин А.Г. не следовал четко заявленному плану на указанную неделю, а именно согласно плану на 25 июня 2018 г. было запланировано посещение ТТ Ресторан "Атлантис" (ООО Старвел Интернейшн). Согласно отчету о проделанной работе, указанную ТТ Истомин А.Г. посетил, работу проделал (предоставил прайс, провел обучение продукции ТСП). Кроме того, в нарушение п. 3.22 Инструкции Истомин А.Г, согласно письменным объяснениям, предоставил недостоверный отчет о проделанной работе. В ходе аудита непосредственным начальником в присутствии членов комиссии установлено следующее: на указанной ТТ уполномоченные должностные лица заявили, что представителя ООО "Алкоторг" Истомина А.Г. в указанное время не видели, с ними в рабочий контакт он не вступал, в связи с чем, региональный менеджер по работе в канале HoReCa Истомин А.Г, нарушив требования должностной инструкции, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Указанное является прямым и умышленным нарушением п. п. 2.4, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.17, 3.18, 3.20, 3.22 должностной инструкции регионального менеджера по работе в канале HoReCa.

Из материалов дела следует, что в письменных объяснениях по данному факту Истомин А.Г. свою вину не признал, подтвердил, что ресторан "Атлантис" посещал и, фактически, представил недостоверный отчет о времени посещения, данные действия он не считает нарушениями должностной инструкции регионального менеджера по работе в канале HoReCa.

В материалы дела представлен акт о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей от 03 июля 2018 г.

Приказом N 181 от 21 ноября 2018 г. директора ООО "Алкоторг" Вагапова К.И. на работников, посещающих ТТ, возложена обязанность использовать в работе мобильное приложение MSS "Мобильная Система Продаж".

13 февраля 2019 г. менеджером по маркетингу в канале HoReCa Сербуком А.Г. составлена докладная записка о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, согласно которой Сербук А.Г. счел необходимым привлечь Истомина А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 23 от 19 февраля 2019 г. региональный менеджер по работе в канале HoReCa Истомин А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом работник ознакомлен под подпись 11 марта 2019 г, поскольку в период с 21 февраля 2019 г. по 24 февраля 2019 г. истец находился на больничном, в период с 25 февраля 2019 г. по 10 марта 2019 г. истец находился в очередном отпуске.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 19 января 2019 г. работодателем составлен акт о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. Акт составлен менеджером по маркетингу в канале HoReCa Сербуком А.Г, региональным менеджером по продажам в СЗФО Норватовым Г.А, сити-менеджером в канале HoReCa Яценко Е.О.

Согласно акту региональный менеджер по работе в канале HoReCa И.А. запланировал посещение ТТ Ресторан-пивоварня Карл Швабе по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской проспект д. 16.

Согласно отчетам Истомин А.Г. посещал указанную ТТ 21 сентября 2018 г, 05 октября 2018 г, 12 октября 2018 г, 19 октября 2018 г, 26 октября 2018 г, 02 ноября 2018 г, 09 ноября 2018 г, 16 ноября 2018 г, 23 ноября 2018 г, 30 ноября 2018 г, 07 декабря 2018 г, 14 декабря 2018 г, 21 декабря 2018 г, 28 декабря 2018 г, 29 декабря 2018 г. - каждый раз в отчете Истомина А.Г. указано, что ТТ Ресторан-пивоварня Карл Швабе закрыт.

Однако, в ходе аудита, проведенного Сербуком А.Г. в присутствии членов комиссии: Норватова Г.А. и Яценко Е.О. установлено, что Ресторан-пивоварня Карл Швабе в указанный период времени (октябрь - декабрь 2018 г. и в январе 2019 г.) работу не прекращал, вел деятельность.

Кроме того, согласно данным страницы Ресторан-пивоварня Карл Швабе в социальной сети ВКонтакте, организация деятельность в указанный период вела, на сайте представлена информация о проведенных в этот период мероприятиях.

На основании акта, Сербук А.Г, Норватов Г.А. и Яценко Е.О. сочли необходимым затребовать у регионального менеджера по работе в канале HoReCa Истомина А.Г. письменные объяснения по данному факту.

Электронным письмом на адрес электронной почты Истомина А.Г. направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту посещения Ресторан-пивоварня Карл Швабе в период с 21 сентября 2018 г. по 25 января 2019 г.

В материалы дела представителем ответчика представлены выписки из отчетов истца по посещению Ресторан-пивоварня Карл Швабе за период с 21 сентября 2018 г. по 25 января 2019 г.

Согласно письменным объяснениям Истомина А.Г. от 22 января 2019 г, в указанные дни им согласно планеру осуществлен визит к данному клиенту и было зафиксировано, что данная ТТ закрыта. Данное обстоятельство было внесено истцом в отчет планера о посещениях. И.А. в отчетах нигде не указывалась, что данная ТТ не ведет деятельность. На момент визита Истомина А.Г. ресторан был закрыт. В остальные дни Истомину А.Г. удалось застать персонал ТТ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанная выше ТТ открывается для посетителей в 16.00, а истцом регулярно планировалось посещение данной точки с 14.20 до 14.55.

Представитель ответчика указывал, что истец намеренно установилданное время для посещений указанной ТТ с целью неисполнения своих прямых трудовых обязанностей. Указанное является прямым и умышленным нарушением п. п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.22 должностной инструкции регионального менеджера по работе в канале HoReCa.

Из показаний свидетеля Сербука А.Г, являющегося непосредственным руководителем Истомина А.Г, следует, что истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки, которые невозможно считать случайными ошибками или упущениями в работе. Указанные проступки негативно влияют на остальных работников трудового коллектива ООО "Алкоторг", которые видят подобное нескрываемое ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей Истоминым А.Г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 11 февраля 2019 г. работодателем составлен акт о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. Акт составлен менеджером по маркетингу в канале HoReCa Сербуком А.Г, региональным менеджером по продажам в СЗФО Норватовым Г.А, сити-менеджером в канале HoReCa Яценко Е.О.

Согласно акту региональный менеджер по работе в канале HoReCa Истомин А.Г. запланировал посещение ТТ Ресторан Терраса (ООО "Отель Сервис"), расположенный по адресу: СПб, Курортный район, ул. Луговая, д. 10А.

Согласно отчетам Истомин А.Г. посещал указанную ТТ 04 декабря 2018 г, 11 декабря 2018 г, 18 декабря 2018 г, 25 декабря 2018 г, 22 января 2019 г. - каждый раз в отчете И.А. указано, что ТТ Ресторан Терраса закрыт.

В ходе аудита, проведенного Сербуком А.Г. в присутствии членов комиссии: Норватова Г.А. и Яценко Е.О. установлено, что данная ТТ работает, в ходе общения с должностными лицами установлено, что Ресторан Терраса в указанный период времени (декабрь 2018 г. и январь 2019 г.) работу не прекращал, вел деятельность, по словам персонала в рабочее время дверь заведения не запирается с целью свободного посещения.

Электронным письмом на адрес электронной почты Истомина А.Г. направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту посещения ТТ Ресторан Терраса в период с 04 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г.

Письмом от 11 февраля 2019 г. (направлено И.А. 13 февраля 2019 г.) у Истомина А.Г. затребованы письменные объяснения по факту посещения ТТ Ресторан Терраса в период с 04 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г.

Согласно письменным объяснениям Истомина А.Г. направленным работодателю 15 февраля 2019 г. (дата указана Истоминым А.Г. - 22 января 2019 г, направлено работодателю во вложении в электронном письме 15 февраля 2019 г.): "11.12.2018 г, 18.12.2018 г, 25.12.2018 г, 22.01.2019 согласно планеру, предоставленному Хромушкину, Норватову, Сербуку осуществлен визит к данному клиенту и было зафиксировано, что данная ТТ не открыта. Данное обстоятельство было внесено истцом в отчет о посещениях планера. Истоминым А.Г. в отчетах нигде не указывалось, что данная ТТ не ведет деятельность. 11.12.2018 г, 18.12.2018 г, 25.12.2018 г, 22.01.2019 г. ресторан Терраса не был закрыт. Персонал заведений присутствовал. Из предыдущих и последующих отчетов видно, что данная точка осуществляет деятельность".

Из показаний свидетеля Жука Е.С. следует, что он работает барменом в отеле "Форестмикс", ресторан Терраса расположен на территории данного отеля и в зимнее время не работает.

18 февраля 2019 г. менеджером по маркетингу в канале HoReCa Сербуком А.Г. составлена докладная записка о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, согласно которой Сербук А.Г. счел необходимым привлечь Истомина А.Г. к дисциплинарной ответственности. Также Сербук А.Г. при наложении дисциплинарного взыскания просит учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: работник неоднократно совершил дисциплинарные проступки, которые невозможно считать случайными ошибками или упущениями в работе. Указанное является прямым и умышленным нарушением п. п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.22 должностной инструкции регионального менеджера по работе в канале HoReCa.

Приказом N 24 от 20 февраля 2019 г. Истомин А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N 40 от 11 марта 2019 г. региональный менеджер по работе в канале HoReCa Истомин А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом работник ознакомлен под личную подпись 11 марта 2019 г.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Норватов Г.А, Яценко Е.О, Балина Ж.Н. подтвердили факты ненадлежащего исполнения Истоминым А.Г. своих трудовых обязанностей, на которые ссылались представители ответчика в своих возражениях относительно заявленных исковых требований.

Представителем ответчика в материалы дела представлены выгрузка из программы о Динамике развития АКБ Санкт-Петербурга за период работы истца (2016 - 2018), в соответствии с которой Истомин А.Г. имеет низкие показатели в работе, чем другие региональные менеджеры, занимающие аналогичные должности (Балина Ж.Н, Яценко Е.О.).

Также из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 24 сентября 2018 г, нарушений в процедуре вынесения дисциплинарных взысканий (приказ N 110 от 17 июля 2018 г. и приказ N 116 от 25 июля 2018 г.) не установлено, срок для вынесения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения, для дачи объяснения, для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании соблюден.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов N 110 от 17 июля 2018 г. и N 116 от 25 июля 2018 г, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в том числе и факт нарушения требований должностной инструкции (п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.22), при привлечении истца к дисциплинарной ответственности положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции указав следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая дату первоначального обращения в суд с настоящим иском - 11 апреля 2019 г, заявлению уточненного иска в судебном заседании 29 мая 2019 г. судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконными приказов N 110 от 17 июля 2018 г. и N 116 от 25 июля 2018 г. не пропущен истцом.

Оснований для восстановления указанного срока по мнению судебной коллегии не усматривается, поскольку, действительно, Истомин А.Г. обращался в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, а также в Республике Татарстан 27 июля 2018 г, однако, несмотря на то, что в материалах дела не представлено ответа Истомину А.Г. на указанное обращение в Инспекцию, из представленных в материалах дела документов следует, что Акт проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан получен представителем работодателя 24 сентября 2018 г, при этом, доказательств того, что Истомин А.Г. обращался относительно судьбы своего первоначального обращения, в материалах дела не имеется, повторно истец обратился в Государственную инспекцию труда только 20 февраля 2019 г, учитывая, что сроки рассмотрения обращений установлены законом, в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку столь длительное бездействие истца после обращения в Государственную инспекцию труда не может являться основанием для восстановления срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 110 от 17 июля 2018 г. и N 116 от 25 июля 2018 г, у суда первой инстанции не имелось, в связи с пропуском срока на обращение в суд по данным требованиям.

Исковые требования об оспаривании дисциплинарных взысканий от 17 июля 2018 г. и 25 июля 2018 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции счел возможным признать незаконными и подлежащими отмене приказы ответчика N 23 от 19 февраля 2019 г. и N 40 от 11 марта 2019 г. о применении в отношении Истомина А.Г. дисциплинарных взысканий.

Приказ ООО "Алкоторг" N 23 от 19 февраля 2019 г. вынесен работодателем после установления в ходе проверки того, что Ресторан-пивоварня Карл Швабе в периоды с октября по декабрь 2018 г. и в январе 2019 г, работу не прекращал, вел деятельность, при этом, согласно отчетам истца за период с 21 сентября 2018 г. по 25 января 2019 г, при посещении им указанного ресторана, он был закрыт.

Согласно письменным объяснениям Истомина А.Г. от 22 января 2019 г, в указанные дни им согласно планеру осуществлен визит к данному клиенту и было зафиксировано, что данная ТТ закрыта. Данное обстоятельство было внесено истцом в отчет планера о посещениях. Истоминым А.Г. в отчетах нигде не указывалась, что данная ТТ не ведет деятельность. На момент визита Истомина А.Г. ресторан был закрыт. В остальные дни Истомину А.Г. удалось застать персонал ТТ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанная выше ТТ открывается для посетителей в 16.00, а истцом регулярно планировалось посещение данной точки с 14.20 до 14.55.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в данном случае работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку исходя из материалов дела, в частности из показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, непосредственно проводивших проверку, не следует, когда конкретно и в какое время ими были осуществлены выезды в указанный ресторан для проверки данных отчетов Истомина А.Г, каким образом выяснялись обстоятельства, не указаны конкретные данные сотрудников ресторана, с которыми они беседовали, не указано, были ли опрошены все сотрудники ресторана с целью установления лиц, с которыми контактировал истец.

При этом, не представлено доказательств того, что представители работодателя проверяли указанные в объяснениях Истомина А.Г. данные относительно того, что в запланированное в плане время посещения ресторан закрыт и в такое время производились выезды для проверки.

В связи с изложенным, представленные ответчиком акты о неисполнении должностных обязанностей и докладные записки, в безусловном порядке не подтверждают факт совершения работником вмененного ему дисциплинарного взыскания.

Кроме того, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судебная коллегия также полагает, что работодателем пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из материалов дела, истцом своевременно еженедельно подавались отчеты, что подтверждено представителем ответчика Киямовым И.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции 23 января 2020 г, при этом, судебная коллегия учла, что работодатель имел возможность проверить указанную в отчетах информацию, и именно с целью осуществления надлежащего контроля за работниками в организации и была введена указанная отчетная система.

Учитывая, что в приказе N 23 от 19 февраля 2019 г. истцу вменялись нарушения, допущенные с 21 сентября 2018 г. по 29 декабря 2018 г, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что ответчиком пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, а потому приказ ответчика N 23 от 19 февраля 2019 г. является незаконным и подлежит отмене.

То обстоятельство, что работодатель принял решение осуществить проверку представленных истцом отчетов о выполненной работе только 19 января 2019 г. (дата составления акта о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей), при наличии у работодателя такой возможности после сдачи работником отчетов о работе еженедельно, не может служить основанием для искусственного увеличения работодателем установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и является основанием для признания незаконным примененного в отношении работника дисциплинарного взыскания.

Как пояснил представитель ответчика Киямов И.Ф. в судебном заседании 23 января 2020 г, приказ об увольнении истца от 20 февраля 2019 г. был отменен работодателем в связи с нетрудоспособностью Истомина А.Г.

Следует отметить, что документов, подтверждающих отмену работодателем приказа от 20 февраля 2019 г, в материалы дела не представлено.

Приказом N 40 от 11 марта 2019 г. региональный менеджер по работе в канале HoReCa Истомин А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данным приказом от 11 марта 2019 г. истцу вменялось совершение дисциплинарных проступков, допущенных истцом с 04 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г, т.е. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые были допущены истцом до момента привлечения к дисциплинарному взысканию 19 февраля 2019 г.

Согласно акту региональный менеджер по работе в канале HoReCa Истомин А.Г. запланировал посещение ТТ Ресторан Терраса (ООО "Отель Сервис"), расположенный по адресу: СПб, Курортный район, ул. Луговая, д. 10А.

Согласно отчетам Истомин А.Г. посещал указанную ТТ 04 декабря 2018 г, 11 декабря 2018 г, 18 декабря 2018 г, 25 декабря 2018 г, 22 января 2019 г. - каждый раз в отчете И.А. указано, что ТТ Ресторан Терраса закрыт.

В ходе проведения проверки представителями работодателя установлено, что данная ТТ работает, в ходе общения с должностными лицами установлено, что Ресторан Терраса в указанный период времени (декабрь 2018 г. и январь 2019 г.) работу не прекращал, вел деятельность, по словам персонала в рабочее время дверь заведения не запирается с целью свободного посещения.

Согласно письменным объяснениям Истомина А.Г. направленным работодателю 15 февраля 2019 г. (дата указана Истоминым А.Г. - 22 января 2019 г, направлено работодателю во вложении в электронном письме 15 февраля 2019 г.): "11.12.2018 г, 18.12.2018 г, 25.12.2018 г, 22.01.2019 согласно планеру, предоставленному Хромушкину, Норватову, Сербуку осуществлен визит к данному клиенту и было зафиксировано, что данная ТТ не открыта. Данное обстоятельство было внесено истцом в отчет о посещениях планера. Истоминым А.Г. в отчетах нигде не указывалось, что данная ТТ не ведет деятельность. 11.12.2018 г, 18.12.2018 г, 25.12.2018 г, 22.01.2019 г. ресторан Терраса не был закрыт. Персонал заведений присутствовал. Из предыдущих и последующих отчетов видно, что данная точка осуществляет деятельность".

Из показаний свидетеля Жука Е.С. следует, что он работает барменом в отеле "Форестмикс", на зимний период "Терраса" вообще не предназначена как ресторан, она функционирует только в летний период, в теплые времена года, потому что там нет отопления, функционирует только ресторан "Кальвадос" и "Лобби бар". Терраса представляет собой крытое помещение, пристройку к отелю, является неотапливаемым.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на представленный акт о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Установить из представленных ответчиком доказательств, включая акт, докладную записку и показания допрошенных свидетелей, когда именно работодателем проводилась проверка ("аудит") выполненной истцом работы, в какое время, при каких условиях, каким именно образом комиссия работодателя устанавливала факт работы Ресторана "Терраса" в дни, указанные истцом в отчетах, у кого кем именно из персонала ТТ комиссией были получены необходимые сведения, происходило ли общение комиссии именно с тем контактным лицом, которое было указано истцом в отчетах, - не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае у работодателя отсутствовали основания для привлечения Истомина А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказом N 40 от 11 марта 2019 г. истцу вменялись нарушения, допущенные при представлении еженедельных отчетов в период с 11 декабря 2018 г. по 22 ноября 2019 г, что также свидетельствует о нарушении работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка. Как было указано выше, при наличии еженедельных отчетов работника о проделанной работе, работодатель имел объективную возможность своевременно установить факты ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия обосновано отметила, что проступки, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами N 110 от 17 июля 2018 г. и N 116 от 25 июля 2018 г. по смыслу действующего трудового законодательства неоднократности между собой не образуют, поскольку вынесены за проступок, совершенный в один и тот же день.

При этом проступки, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами N 23 от 19 февраля 2019 г. и N 40 от 11 марта 2019 г. между собой также не образуют неоднократности, поскольку вменяемые истцу проступки по приказу от 11 марта 2019 г. (по представлению недостоверных сведений в отчетах за период с 11 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г.) были совершены до даты применения предыдущего дисциплинарного взыскания 19 февраля 2019 г.

Кроме того, судебная коллегия обосновано учла, что при наложении на Истомина А.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

С учетом объяснений истца по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков с учетом периода работы истца, того обстоятельства, что ранее работодателем самостоятельно были отменены в отношении истца ранее наложенные в 2017 г. дисциплинарные взыскания (л.д. 93, т. 1), судебная коллегия пришла к правильному выводу, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости восстановления И.А. на работе в ООО "Алкоторг" в прежней должности с 12 марта 2019 г.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает положению ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата за время вынужденного прогула и рассчитана и взыскана судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алкоторг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи