Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9188/2020[88-9467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N2-1371/2019 по иску Винта Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Методика" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Винта Алексея Геннадьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винт А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Методика" (далее - ООО "Методика") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 02 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N2/3/237, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира в г. Калининграде, сроком ввода в эксплуатацию IV квартал 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 01 марта 2018 года. Цена по договору составила 4 326 000 руб.

Также 15 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N2/3/236, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в г. Калининграде, сроком ввода в эксплуатацию объекта строительства - IV квартал 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 01 марта 2018 года. Цена по договору составила 1 778 000 руб.

Кроме того, 07 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N2/3/024, по условиям которого объектом долевого строительства является помещение, расположенное в подвале жилого дома, в г. Калининграде, сроком ввода в эксплуатацию объекта строительства - III квартал 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2018 года. Цена по договору составила 235 000 руб.

Ссылаясь на то, что все условия договоров истцом выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки, однако в установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства участнику долевого строительства переданы только 22 апреля 2019 года, письменные претензии истца от 22 апреля 2019 года с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на момент фактической передачи жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены застройщиком без ответа, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору N2/3/236 за период с 01 марта 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 371 602 руб, за просрочку передачи квартиры по договору N2/3/237 за период с 01 марта 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 904 134 руб, за просрочку передачи помещения по договору N2/3/024 за период с 30 сентября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 24 087 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично.

С ООО "Методика" в пользу Винт А.Г. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N2/3/236 от 15 апреля 2017 года в размере 200 000 руб, по договору участия в долевом строительстве N2/3/237 от 02 сентября 2016 года в размере 500 000 руб, по договору участия в долевом строительстве N2/3/024 от 07 ноября 2017 года в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 379 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Методика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 680 руб.

В кассационной жалобе Винт А.Г. просит об изменении названных судебных актов как незаконных в части присужденного размера неустойки и штрафа, просит удовлетворить требования в заявленных суммах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца, не опровергнутых ответчиком, о допущенном последним нарушений условий договоров в части срока передачи истцу объектов долевого участия, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства до размера обеспечивающего баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, компенсации морального вреда, определив его в размере соответствующем степени нравственных страданий истца с учетом критериев разумности и справедливости, и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винта Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи