Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-924/2020[88-2693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2019 по иску Воронина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Воронина О.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Ворониной О.А. по доверенности Лайпановой З.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ялта" по доверенности Филиппова Ю.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - ООО "Ялта") о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что между ней и ответчиком заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, однако в нарушении своих обязательств застройщик не передал истцу в установленный срок объекты долевого строительства, в связи с чем истец просила:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве N N от 12 июля 2018 года и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 228 209 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 463 129 руб. 83 коп.;

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от 12 июля 2018 года и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 005 305 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 548 247 руб. 74 коп.;

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от 1 июля 2018 года и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 331 154 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 583 939 руб. 07 коп.;

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от 3 июля 2018 года и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 331 154 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 583 939 руб. 07 коп.;

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от 30 июля 2018 года и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 331 154 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 545 377 руб. 05 коп.;

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от 30 июля 2018 года и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 331 154 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 545 377 руб. 05 коп.;

- взыскать убытки в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ялта" в пользу Ворониной О.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве N ПР/ПО/3-2-31 от 12 июля 2018 года, за период с 16 июля 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере 545 661 руб. 67 коп, а также государственная пошлина в размере 990 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 17 июня 2019 года с ООО "Ялта" в пользу Ворониной О.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве N ГГР/ГЮ/3-2-40 от 12 июля 2018 года, за период с 16 июля 2018 года по 09 января 2019 года в размере 226935 руб. 57 коп.; по договору участия в долевом строительстве NПР/ПО/1-5- 3 от 13 июля 2018 года за период с 16 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 282 301 руб. 49 коп.; по договору участия в долевом строительстве N ПР/ПО/1-5-5 от 13 июля 2018 года за период с 16 июля 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 281 943 руб. 41 коп.; по договору участия в долевом строительстве N ПР/ПО/1-5-4 от 30 июля 2018 года за период с 30 июля 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 243 381 руб. 39 коп.; по договору участия в долевом строительстве N ПР/ПО/1-5-6 от 30 июля 2018 года за период с 30 июля 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 243 381 руб. 39 коп.; а также государственная пошлина в размере 33 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года решение суда изменено в части взыскания процентов.

Взысканы с ООО "Ялта" в пользу Ворониной О.А. проценты за пользование денежными средствами по 11 февраля 2019 года в размере 298 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 руб. 63 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ялта" - без удовлетворения.

Дополнительное решение суда от 17 июня 2019 года отменено.

В кассационной жалобе Воронина О.А. просит об изменении решения суда первой инстанции и отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2018 года между Ворониной О.А. и ООО "Ялта" было заключено шесть договоров участия в долевом строительстве, по которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 31 декабря 2018 года передать истцу (участнику долевого строительства) нежилые, индивидуально-определенные, изолированные помещения, расположенные в апартамент-отеле, возводимом по адресу: "адрес", с соответствующими кадастровыми и условными номерами, отраженными в договорах.

Ворониной О.А. обязательства по оплате строящихся объектов долевого участия были выполнены в полном объеме посредством открытия в ПАО "Сбербанк" 6 (шести) безотзывных аккредитивов, за что ею было оплачено 12 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый).

Письмом от 18 октября 2018 года ООО "Ялта" сообщило истцу о переносе сроков передачи помещений по договорам долевого участия на более поздний срок, но не позднее 30 июня 2019 года, в связи с чем 04 декабря 2018 года Воронина О.А. направила в ООО "Ялта" заявления о расторжении договоров долевого участия, которые получены представителем застройщика 08 декабря 2018 года.

ООО "Ялта" 13 декабря 2018 года направило Ворониной О.А. письмо в котором сообщило о том, что считает расторгнутыми договоры долевого строительства с момента направления заявления, а также выразило готовность возвратить денежные средства и проценты на указанный участником долевого строительства счет, указанное письмо прибыло в адрес истца 23 января 2019 года.

В последующем платежными поручениями в декабре 2018 года - феврале 2019 года ООО "Ялта" перечислило Ворониной О.А. в счет расторжения договоров уплаченные истцом денежные средства, а также неустойку, исчисленную по каждому договору.

Кроме того, ООО "Ялта" как налоговый агент перечислило в ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в счет оплаты за Воронину О.А. НДФЛ 77 343 руб, 40 612 руб. и 23 737 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договоров истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу проценты.

Между тем суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера процентов, взысканных решением и дополнительным решением суда, придя к выводу, что они должны быть взысканы в ином размере.

Суд второй инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 867, 869, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления перевода денежных средств, в том числе при расчетах по аккредитиву, установленными Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, период взыскания неустойки, который подлежит исчислению с даты получения застройщиком денежных средств, а не с даты открытия истцом аккредитива, а также заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, сниженных до однократной ставки Банка России (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), - до суммы 298 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы истца о возможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе", исходя из того, что предметом договоров являлось строительство здания гостиницы (апартамент-отеля), расположенного по адресу: "адрес". Согласно договорам участия в долевом строительстве спорные объекты долевого участия являются нежилыми помещениями (апартамент-отель).

В связи с чем суд второй инстанции с учетом преамбулы названного Закона и содержания договоров долевого участия, принимая во внимание, что характер и назначение имущества - нежилые помещения с очевидностью не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не нашел оснований для его применения при разрешении спора, также обратив внимание на то, что истцом приобретено 6 (шесть) объектов недвижимого имущества, что с очевидностью свидетельствует о возможности их коммерческого использования.

Виду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, согласившись с указанным выводом и суда первой инстанции, отказавшим во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что нежилые помещения приобретались истцом для личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, о несогласии с периодом взысканной неустойки (процентов), являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку по существу заявителем обжалуется судебное постановление суда апелляционной инстанции, частично изменившее решение суда первой инстанции и отменившее его дополнительное решение, кассационный суд считает достаточным указать в резолютивной части об оставлении без изменения апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи