Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-9440/2020[88-9683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Бурматовой Г.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2458/2019 по иску Степанова А. В. к ООО "Инчкейп Олимп" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Степанова А.В. Солнцевой У.С, действующего на основании доверенности 78 АБ 6328998 от 27 марта 2019 года, сроком действия два года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов А.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "Инчкейп Олимп" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принят на работу в ООО "Инчкейп Олимп" на должность эксперта малярно-кузовного цеха. 23.11.2018 истец был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ 23/11/2018) за открытие заказ-наряда и допущение ошибок, которые повлекли негативные последствия для компании и финансовые риски. Также 23.11.2018 ответчиком издан приказ (23- 1/11/2018) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора занарушение стандартов обслуживания клиентов в малярно-кузовном цехе. Кроме того, 23.11.2018 издан приказ (23-2/11/2018) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение стандартов обслуживания клиентов в "малярно-кузовном цехе. 03.12.2018 работодателем издан приказ (03/12/2018) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение стандартов обслуживания клиентов в малярно-кузовном цехе. Вместе с тем, истцом не были нарушены стандарты обслуживания, не были нарушены должностные обязанности, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Данные взыскания вызваны тем, что истец решилвступить в профсоюз, после чего работодателем стали применяться дисциплинарные взыскания ко всем работникам профсоюза.

Также Степанов А.В. обратился с иском к ООО "Инчкейп Олимп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований истец указал, что 13.02.2019 уволен за разглашение охраняемой законом тайны, а именно за совершение действий по разглашению персональных данных клиентов. Однако какого- либо разглашения персональных данных допущено не было, поскольку данные клиентов были отправлены Степановым А.В. на свой собственный электронный адрес. Кроме того, ответчиком пропущен установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 08.05.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2010 между Степановым А.В. и ООО "Инчкейп Олимп" заключен трудовой договор 41/2010, согласно условиям которого, истец принят на должность эксперта МКЦ в малярно-кузовной цех с должностным окладом 21000 руб. в месяц.

В этот же день со Степановым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

между Степановым А.В. и ООО "Инчкейп Олимп" заключено дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение работы Степанову А.В. устанавливается должностной оклад в размере 21500 руб. в месяц.

Приказом N23/11/2018 от 23.11.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве основания издания указанного приказа указан акт о результатах служебного расследования от 21.11.2018, которым установлено, что Степановым А.В. был открыт заказ-наряд N2001665272 от 30.08.2018, что не входило в должностные обязанности истца. Кроме того, в нарушение п. 7 должностной инструкции работник не вел комментарии по заказ-наряду и изменениям в калькуляции. Неправильное заполнение заказ-наряда без верификации данных автомобиля с ошибкой в идентификационном номере (VIN) транспортного средства, повлекло задержку в поставке запасных частей, что, в свою очередь, влечет и соответствующие финансовые и репутационные риски.

Данное нарушение было выявлено непосредственным руководителем истца 12.11.2018, после чего 16.11.2018 от истца истребованы объяснения До 20.11.2018 объяснения предоставлены не были, фактически объяснения получены 27.11.2018.

Приказом N23-1/11/2018 от 23.11.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания издания указанного приказа указан акт о результатах служебного расследования от 21.11.2018, которым установлено, что Степановым А.В. в соответствии с должностной инструкцией был отправлен на согласование в страховую компанию заказ-наряд N2001684250 от

однако в нарушение Стандартов обслуживания клиентов в малярно-кузовном сервисе (п.п. 5.4, 5.5, 5.6) клиент об отправке счета в рамках заказ-наряда на согласование и о факте получения согласования

проинформирован не был, необходимые запасные части по состоянию на 17.10.2018, спустя 7 дней с даты получения согласования страховой компании также заказаны не были.

Данное нарушение было выявлено непосредственным руководителем истца 09.11.2018, после чего 09.11.2018 от истца истребованы объяснения по факту данного нарушения, поскольку задержка в поставке запасных частей влечет соответствующие финансовые и репутационные риски.

истцом представлены объяснения, в которых он указывает отсутствие нарушений с его стороны.

На основании приказа N23-2/11/2018 от 23.11.2018 Степанов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку Степановым А.В. в соответствии с должностной инструкцией был отправлен на согласование в страховую компанию заказ-наряд N2001705824 от

однако в нарушение Стандартов обслуживания клиентов в малярно-кузовном сервисе (п.п. 5.4, 5.5, 5.6) необходимые запасные части на по состоянию на 17.10.2018, ни по состоянию на 07.11.2018, т.е. спустя 29 дней с даты получения согласования страховой компании заказаны не были.

Данное нарушение выявлено непосредственным руководителем истца

Степанов А.В. в период 24.10.2018 по 02.11.2018 был нетрудоспособным, в связи с чем по указанному нарушению объяснения от истца затребованы 09.11.2018. Степановым предоставлены объяснения

об отсутствии нарушений трудовой дисциплины.

Вместе с тем, задержка в поставке запасных частей влечет для работодателя соответствующие финансовые и репутационные риски.

Приказом N 03.12.2018 от 03 декабря 2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что Степановым А.В. в соответствии с должностной инструкцией был отправлен на согласование в страховую компанию заказ-наряд N2001715687 от

однако в нарушение Стандартов обслуживания клиентов в малярно-кузовном сервисе (п.п. 5.4, 5.5, 5.6) необходимые запасные части на по состоянию на 16.11.2018, т.е. спустя один месяц с даты получения ответа страховой компании заказаны не были, в нарушение п. 5 и 7 должностной инструкции работа по акту разногласий страховой компании по данному заказ-наряду и ведение соответствующих комментариев не велись. Данное нарушение было выявлено непосредственным руководителем истца 26 октября 2018, однако по причине отсутствия истца на работе ввиду нетрудоспособности с 24 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года, объяснения затребованы 16 ноября 2018 года. 17.11.2018 Степановым А.В. представлены объяснения.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания N03- 1/12/2018 от 03 декабря 2018 г. Степанов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку Степанов А.В. в нарушение п. 7 должностной инструкции при работе с заказ-нарядами NN2001706908 от

и 2001707057 от 08.10.2018 не отражал комментарии по процедуре согласования ремонта со страховой компанией и результатах согласования, суммах и о готовности начать ремонт в период с 08 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г, т.е. спустя более, чем один месяц с даты получения ответа страховой компании запасные части заказаны не были, в нарушение п. 5 и 7 должностной инструкции работа по акту разногласий страховой компании по данному заказ-наряду и ведение соответствующих комментариев не велись.

Данное нарушение было выявлено непосредственным руководителем истца 25 октября 2018 г, однако по причине нетрудоспособности истца объяснения истребованы 16 ноября 2018 года, которые получены работодателем 17 ноября 2018 года.

При разрешении требования истца о признании незаконным приказа от

NИЩ00-0000017 о привлечении к дисциплинарной

ответственности Степанова А.В. в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны судом первой инстанции установлено, что Степанов А.В. в соответствии с трудовым договором. Должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка действующими в ООО "Инчкейп Олимп" принял на себя обязанность не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию, в том числе коммерческую тайну работодателя и сторонних предприятий и организаций, персональные данные, которые будут доверены или станут известными в ходе трудовой деятельности, а также соблюдать порядок работы с такой информацией.

Условия и порядок работы с конфиденциальной информацией, а также права, обязанности и ответственность работника, которые могут возникнуть или наступить в ходе работы с такой информацией, подробно регламентированы в Положении об обеспечении режима конфиденциальности информации, с которым работник письменно ознакомлен до заключения трудового договора, что подтверждается его подписью на листке ознакомления.

Из представленных материалов дела усматривается, что Степанов А.В. переправил данные, содержащие персональные данные клиента, со своего рабочего компьютера на свою электронную почту, что не оспаривалось самим Степановым А.В.

Истцом на свой личный адрес электронной почты было направлено направление страховой компании (ПАО СК "Росгосстрах") на ремонт автомобиля клиента, содержащее фамилию, имя и отчество клиента, его контактный телефон, а также марку, модель, идентификационный номер и государственный регистрационный знак направленного на ремонт транспортного средства, что является информацией, которая прямо относится к определенному лицу, в связи с чем на ее распространение налагаются предусмотренные законом о персональных данных и иными законами ограничения.

Как следует из обстоятельств дела, истцом персональные данные клиента ответчика были направлены на адрес электронной почты, управляемый компанией Google.

Информация, содержащаяся в направленном истцом файле, установленном актом расследования, относится к персональным данным, то есть конфиденциальной информации, и ее распространение истцом путем отправки на стороннее файловое хранилище является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя (в частности, положений п. 5.2, 5.3.2 Положения об обработке и защите персональных данных) и обязательства по неразглашению охраняемых законом персональных данных, и создает условия по выводу данной информации из- под контроля работодателя.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Степановым А.В. действительно совершен дисциплинарный проступок в виде разглашения персональных данных, притом, не имеет значения, что данные сведения направлены на электронную почту истца, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдены, а потому требования Степанова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 15, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные приказы о привлечении Степанова А.В. к дисциплинарной ответственности являются обоснованными, работодателем учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующие проступку поведение работника, его отношение к труду. Работодателем при применении мер дисциплинарной ответственности в отношении истца были в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства, работодателем проводился полный анализ как самих дисциплинарных проступков, так и обстоятельств их совершения, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания вышеуказанных приказом незаконными.

Притом, суд первой инстанции учитывал, что истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в ООО "Инчкейп Олимп", на которые работодатель ссылался при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе с должностной инструкцией, и сами события, в результате которых руководителем ООО "Инчкейп Олимп" приняты решения о привлечении Степанова А.В. к дисциплинарной ответственности, истцом не оспаривались.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи