Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-9496/2020[88-9880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2896/2019 по иску Курбеевой Р.Н. к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курбеевой Р.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбеева Р.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Курбеева Р.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить жилые дома (корпуса 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже, секция "данные изъяты", проектный номер квартиры N, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства с учетом дополнительного соглашения.

Свое обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику "данные изъяты" рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, на которую ответа не последовало.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом взыскана с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Курбеевой Р.Н. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Курбеева Р.Н. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Курбеевой Р.Н. по доверенности Климович О.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой-СПб" и Курбеевой Р.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилые дома (корпуса 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже, секция "данные изъяты", проектный номер квартиры N в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере "данные изъяты" рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Курбеева Р.Н. произвела оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Главстрой-СПб" было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта ответчик обязался в 45-ти дневный срок устранить выявленные истцом недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика уведомление о готовности приступить к повторному осмотру квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, пришел к правильному выводу о том, что застройщик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство своевременно исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что количество дней просрочки составляет "данные изъяты" дня, при этом ошибочное определение судом первой инстанции размера неустойки по передаче квартиры не повлекло нарушения прав сторон, поскольку при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за допущенное нарушение договора долевого строительства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с неполным взысканием судом неустойки и штрафа основаны на субъективной оценке представленным в дело доказательствам, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегии в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбеевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи