Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9692/2020[88-9920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3744/2019 по исковому заявлению Стаховича Николая Адольфовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Стаховича Николая Адольфовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стахович Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2019 г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1390093, 92 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 48 месяцев.

В этот же день по требованию банка с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", согласно которому сумма страховой премии составила 146 793 рубля 92 копейки.

Страховая премия включена в стоимость кредита и перечислена банком на счет страховщика.

Досрочно погасив кредит 03 октября 2019 г, он направил страховщику претензию с требованием о возврате части страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования за период с 03 октября 2019 г. по 27 марта 2023 г, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу убытки, причиненные невыплатой части страховой премии, в сумме 128 444 рубля 68 копеек, неустойку в сумме 92 480 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 г. исковые требования Стаховича Николая Адольфовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истецпросит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019 г. между Стаховичем Н.А. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 390 093 рубля 92 копейки сроком на 48 месяцев-до 28 марта 2023 г. (л.д. 12-15).

27 марта 2019 г. между Стаховичем Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (полис страхования от 27 марта 2019 г. N N).

По условиям договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 6.1); постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 6.2). При наступлении случая "инвалидность" и "смерть" страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. События, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты по договору страхования, если они наступили в течение одного календарного года со дня наступления несчастного случая, вне зависимости от того, истек период страхования по договору на момент наступления страхового события или нет.

Согласно полису страхования от 27 марта 2019 г. N N, Стахович Н.А. является как страхователем, так и застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "инвалидность" является сам застрахованный, по риску "смерть" - законные наследники застрахованного лица (пункт 2 полиса страхования).

Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 28 марта 2019 г. по 24 час. 00 мин 27 марта 2023 г, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии, размер страховой премии составил 146 793 рубля 92 копейки, которая уплачена истцом в полном объеме 28 марта 2019 г. (л.д. 20).

03 октября 2019 г. Стахович Н.А. досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования (л.д. 21, 22).

Письмом от 14 октября 2019 г. страховая компания отказала в удовлетворении требования истца, сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стаховича Н.А. в части взыскания страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возврат страховой премии, правом отказаться от договора страхования с условием возврата страховой премии в размере 100% в "период охлаждения" в течение 14 календарных дней с даты заключения договора при условии, что на дату отказа не наступил страховой случай, истец не воспользовался.

С такими выводами судебных инстанций по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным довод суда первой инстанции в обоснование отказа в иске о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено.

Ошибочным является и указание судов о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита как основание досрочного прекращения договора страхования в этой норме прямо не указано.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Поддерживая доводы суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно пункту 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Как указал суд апелляционной инстанции, из графика уменьшения страховой суммы следует, сумма на которую уменьшается страховая сумма не тождественна размеру аннуитетного платежа.

В то же время доводы истца об уменьшении страховой суммы пропорционально уменьшению суммы задолженности по кредитному договору проверены не были.

Ссылаясь на то, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, суд апелляционной инстанции не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на случай выплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме, позволяет ли договор ее определить и соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении.

Как следует из материалов дела, осуществляя толкование условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции непосредственно Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита" не исследовал, в материалах дела эти правила отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: