Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-1280/2020

г. Нижний Новгород

11 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГС плюс" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "ПГС плюс" (далее ООО "ПГС плюс", административный истец, общество) обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка определена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан с кадастровым номером N по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 20 835 260, 03 рубля.

Из договора аренды земельного участка и расчета арендной платы следует, что размер арендной платы исчисляется, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, который превышает размер его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года административное исковое заявление ООО "ПГС плюс" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22009 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 4 898 000 рублей по состоянию на 16 июля 2019 года.

Датой подачи заявления считать 22 октября 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу.

12 мая 2020 года административный истец обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей (л.д.123-125 т.2).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС плюс" взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей (л.д.187-193 т.2).

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ФГБУ "ФКП Росреестра") просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы указано на то, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр и подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены. ФГБУ "ФКП Росреестра" не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем не может являться административным ответчиком. Акт учреждения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов государственной оценки. ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом кадастрового учета, который производит лишь математическое перемножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Республики Башкортостан. Таким образом, отсутствуют основания возложения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указывает на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной в порядке, установленном нормативными актами исходя из удельной кадастровой стоимости, и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ООО "ПГС плюс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 22009 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка Nзем от 7 августа 2019 года, заключенному на срок по 31 декабря 2023 года (л.д.26-30 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и акта определения кадастровой стоимости земельного участка N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 835 260, 03 рублей (л.д.12 т.1, л.д.124, 125, 129 т.2).

Административный истец, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером N обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию 16 июля 2019 года составила 4 629 000 рублей (л.д.40-167 т.1)

Из представленного административным истцом суду договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является оказание услуги по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N (л.д.129-130 т.2).

Денежное вознаграждение исполнителя по условиям договора составляет 40 000 руб. (п.5.1 договора) (л.д.129 т.2).

Во исполнение договора административным истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 40 000 рублей, о чем представлены платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.127 т.2).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 40 000 рублей судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу общества в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено ООО "Партнер"; расходы по ее проведению возложены на административного истца (л.д.229-231 т.1).

Во исполнение определения суда административным истцом была произведена оплата экспертизы в размере 15 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 т.2).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 898 000 рублей (л.д.237-250 т.1, л.д.1-48 т.2).

Заключение эксперта "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22009 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 4 898 000 рублей по состоянию на 16 июля 2019 года.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 4500 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, л.д.8 т.1).

Поскольку административное исковое заявление ООО "ПГС плюс" было удовлетворено, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу ООО "ПГС плюс" обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг по оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 4 898 000 рублей по состоянию на 16 июля 2019 года, что в 4, 2 раз ниже государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П суд первой инстанции признал явным превышением определенной кадастровой стоимости земельного участка, установленной судом в размере его рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате арендной платы за земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, установленная актом от 17 июля 2019 года N б/н в размере 20 835 260, 03 рубля в 4, 2 раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 4 898 000 рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр о подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2, 3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, установлены правила определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях: осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением сведений. Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова