Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-1308/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего

Ходус Ю.А, Судей

Мироновой Н.В, Бушминой А.Е, при секретаре

Идрисовой С.З, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валиуллова "данные изъяты" к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Валиуллова "данные изъяты" на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Валиуллова Р.А. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец Валиуллов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, ФИО2 указал, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 212 318, 71 рубль.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объекта капитального строительства содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По утверждению административного истца, основанному на отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "данные изъяты" рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 796 635 рублей.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что нарушает законные интересы административного истца, влечет увеличение налоговых обязательств по уплате налога на имущество.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства: нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 796 635 рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года административное исковое заявление Валиуллова "данные изъяты" удовлетворено. Суд решил:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 316, 8 кв.м, расположенного по адресу "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 2 350 000 рублей до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 8 ноября 2019 года.

Взыскать с Валиуллова "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и аудит".

С решением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года не согласился Валиуллов Р.А. в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Валиуллов Р.А. указал, что не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, при подаче административного искового заявления истцом были выполнены все требования, установленные законом и понесены в связи с этим расходы, которые определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории. Согласно Методическим разъяснениям о допустимом расхождении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости N МР-2/18 от 20 апреля 2018 года, в соответствии со сложившейся рыночной практикой однозначно существенным расхождением следует считать превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью в размере 50% (в 2 и более раза). В ряде случаев существенной может являться меньшая величина. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта была определена неверно, и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 2 350 000 рублей, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчиков.

Административный истец Валиуллов Р.А, представитель административного истца, адвокат, действующая на основании доверенности и ордера, Громова С.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений с уведомлением по адресу для отправки им судебной корреспонденции, указанной в административном исковом заявлении, и апелляционной жалобе. О причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, путем направления судебных извещений, а также по электронной почте. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Администрация Умарского городского поселения Умарского района Чувашской Республики в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя администрации.

Кабинет Министров Чувашской Республики, Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Валиуллова Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года обжалуется только Валиулловым Р.А. и исключительно в части взыскания с него судебных расходов. То есть данное решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований Валиуллова Р.А, касающихся установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 316, 8 кв.м, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 2 350 000 рублей до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости, никем не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, предметом проверки суда апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, является решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года только в той части, которая обжалуется Валиулловым Р.А.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Валиуллов Р.А. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.8-9 т.1).

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

На основании п.6 ч.1 ст.401 НК РФ строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке".

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года N 512 установлено, что с 1 января 2017 года проведение государственной кадастровой оценки на территории Чувашской Республики осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке".

В силу п.1 и п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года N 913-р принято решение о проведении в 2018 году государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов) на территории Чувашской Республики в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года N 391 полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года проведена бюджетным учреждением Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.04.2020 N 149 бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики" переименовано в бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, при этом сохранены его основные цели деятельности.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов) на территории Чувашской Республики.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2019 года, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 3 212 318, 71 рубль (л.д.10 т.1).

Административный истец, основываясь на отчете "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 796 635 рублей, считает, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания не соответствует рыночной и является необоснованно завышенной. Поскольку Валиуллов Р.А. является плательщиком налога на имущество, исходя из кадастровой оценки здания, постольку результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания влияют на права и обязанности Валиуллова Р.А, данные обстоятельства явились поводом для обращения административного истца в суд за разрешением административного спора.

В ходе рассмотрения дела для правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по ходатайству представителя заинтересованного лица администрации Урмарского городского поселения Чувашской Республики определением суда первой инстанции от 12 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита". Расходы по оплате экспертизы возложены на заинтересованное лицо администрацию Урмарского городского поселения Чувашской Республики (л.д.56-59 т.2).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 350 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от 15 марта 2020 года соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального кона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки; выводы, изложенные в заключении мотивированы, соответствуют предмету исследования, содержит подробное описание проведенного исследования стоимости объектов оценки; указанное заключение неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Стоимость проведения экспертного исследования, в соответствии со счетом на оплату от 31 марта 2020 года (л.д.72 т.2) составила 20 000 рублей. Данный счет оплачен не был, стоимость экспертного исследования не оплачена до настоящего времени.

Разрешая требование экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что установленная судом кадастровая стоимость отличается от ранее определенной на 27 % и признается судом приемлемым расхождением, свидетельствующим об отсутствии факта наличия ошибок при определении утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости, руководствуясь статьями 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек по проведению экспертизы с административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела, которые установлены правильно, и подтверждаются, исследованными доказательствами, которым дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

В Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 3 212 318, 71 рубль, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в размере 2 350 000 рублей, составило 27 % (1, 3 раза), что, по мнению судебной коллегии, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457, и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что расходы по проведению судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции правомерно возложены на административного истца.

Судебная коллегия полагает, что судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи