Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-1314/2020

г. Нижний Новгород

11 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Данилова Владимира Иринеевича, Федотовой Ольги Евсеевны к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Самарского областного суда от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административные истцы Данилов В.И, Федотова О.Е. обратились в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указали, что Данилову В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", Федотовой О.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 3 февраля 2020 года, требования Данилова В.И, Федотовой О.Е. удовлетворены: установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 1 072 912, 40 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2013 года в размере 1 018 508, 20 руб.

14 апреля 2020 года административные истцы обратились в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу административных истцов, в равных долях понесенные судебные расходы в сумме 45 000 руб, в том числе на оплату оказания оценочных услуг - 25 000 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 25 мая 2020 года заявление Данилова Владимира Иринеевича, Федотовой Ольги Евсеевны о взыскании судебных расходов по административному делу Nа-661/2020 - удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Данилова Владимира Иринеевича, Федотовой Ольги Евсеевны взысканы в равных долях расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: "данные изъяты", - в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а всего - 35 600 руб.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") просило определение Самарского областного суда от 25 мая 2020 года отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административному истцу Данилову В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", административному истцу Федотовой О.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63 "данные изъяты".

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 225 371, 02 руб. на основании акта утверждения кадастровой стоимости от 24 июля 2013 года б/н, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 17 августа 2013 года размере 2 110 123, 70 руб. на основании акта утверждения кадастровой стоимости от 17 августа 2013 года б/н.

При обращении в суд с иском административные истцы представили отчет об оценке ООО "Глобал Апрайс" N 035-1-19 от 24 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 1 072 912, 40 руб. по состоянию на 24 июля 2013 года, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 1 018 508, 20 руб. по состоянию на 17 августа 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 3 февраля 2020 года, требования Данилова В.И, Федотовой О.Е. удовлетворены: установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 1 072 912, 40 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2013 года в размере 1 018 508, 20 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административными истцами в равных долях понесены расходы по составлению отчета ООО "Глобал Апрайс" N 035-1-19 от 24 декабря 2019 года по определению рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: "данные изъяты", - в размере 25 000 руб, что подтверждается договором N 035-1-19 на оказание оценочных услуг от 20 декабря 2019 года, актом сдачи-приемки работ по оказанию услуг по оценке от 24 декабря 2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 035-1-19-1 от 20 декабря 2019 года на суммы по 12 500 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец Данилов В.И. 27 декабря 2019 года заключил договор оказания юридических услуг N 01-12/2019 с Даниловым С.Г, согласно которому последний оказывает услуги в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 10 000 руб.; административный истец Федотова О.Е. 27 декабря 2019 года заключила договор юридических услуг N N 02-12/2019 с Даниловым С.Г. согласно которому последний оказывает услуги в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: "данные изъяты" в размере 20 000 руб. Оплата по вышеуказанным договорам произведена административными истцами в полном объеме, что подтверждается чеками от 31 марта 2020 года (расписками от 31 марта 2020 года).

При обращении в суд с административным иском административными истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. каждым, что подтверждается чеками-ордерами от 29 декабря 2019 года.

Разрешая заявление административных истцов о распределении судебных расходов и взыскивая их с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административных истцов равных долях, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, между тем, существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, таким образом, лицо, в пользу которого состоялся судебный акт об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, имеет право на возмещение судебных расходов в общем порядке, вне зависимости от позиции административных ответчиков, а поскольку административными истцами были заявлены два самостоятельных требования, которые по инициативе административных истцов в силу предоставленных им правомочий, были объединены в одном административном исковом заявлении, а также учитывая самостоятельность каждого из предъявленных требований указал, что существенность различий

между кадастровой и рыночной стоимостями должна быть определена применительно к каждому оспариваемому объекту. В данном случае допущенные при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и расхождения с их рыночной стоимостью являются значительными (более 51, 7% у каждого объекта), что применительно к указанным объектам может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату оценочных услуг по определению рыночной стоимости нежилых помещений в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. следует возложить на административного ответчика и взыскать указанные суммы в равных долях в пользу административных истцов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установленная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в Акте определения кадастровой стоимости от 24 июля 2013 года б/н в размере 2 225 371, 02 руб, что 2, 07 раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 072 912, 40 руб.; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в Акте определения кадастровой стоимости от 17 августа 2013 года б/н в размере 2 110 123, 70 руб, что 2, 07 раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 018 508, 20 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о наличии ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, которые повлекли нарушение прав административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого, применительно к обстоятельствам настоящего дела, должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Правительства Самарской области, а не с ФГБУ "ФКП Росреестра", Акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области не аналогичен документу, которым утверждены результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенного здания, помещения и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик здания, помещения, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, то кадастровая стоимость здания, помещения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Самарской области. Результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости утверждены актами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с данного административного ответчика..

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина