Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-1335/2020

г. Нижний Новгород

18 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бикушевой Аэлиты Урановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец Бикушева А.У. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года административное исковое заявление Бикушевой Аэлиты Урановны удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость: объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 290 000 руб.; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 5 июня 2015 года в размере 989 000 руб.; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 1 375 000 руб.; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 487 000 руб.; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 1 218 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 1 723 000 руб.

16 марта 2020 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела: на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости 80 000 руб, на услуги представителя в Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости 20 000 руб, на услуги представителя в Верховном Суде Республики Башкортостан 40 000 руб, на проведение экспертизы 40 000 руб, на оплату государственной пошлины 1 800 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года с Правительства Республики Башкортостан в пользу Бикушевой А.У. взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 27 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Бикушевой А.У. взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 53 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

ФГБУ "ФКП Росреестра" подало частную жалобу, в которой просило указанное определение суда от 3 июня 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Правительство Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило указанное суда от 3 июня 2020 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец Бикушева А.У. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 02:66:010705:2628, 02:66:010705:2629, 02:66:010705:3371, 02:66:010705:3372, 02:66:010705:3374, 02:66:010705:112, кадастровая стоимость которых составляет:

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года - 10 244 064, 17 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 5 июня 2015 года - 2 571 030, 83 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года - 3 084 388, 96 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года - 1 120 686, 34 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года - 2 854 248, 01 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 июня 2014 года - 7 726 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бикушева А.У. подала заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан N 848 от 10 сентября 2019 года, N 849 от 10 сентября 2019 года заявления Бикушевой А.У. были отклонены в связи с несоответствием представленных заявителем отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчетов об оценке, к описанию в отчетах об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты об оценке ООО "Деловые консультации" от 22 августа 2019 года N19-08-120 и N19-08-121.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Партнер".

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер" N19.10.62 от 20 ноября 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: нежилое помещение с кадастровым "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года - 4 290 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером по состоянию на 5 июня 2015 года - 989 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года - 1 375 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года - 487 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года - 1 218 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 02 "данные изъяты" по состоянию на 1 июня 2014 года - 1 723 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года административное исковое заявление Бикушевой Аэлиты Урановны удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость: объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 290 000 руб.; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02: "данные изъяты" по состоянию на 5 июня 2015 года в размере 989 000 руб.; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 1 375 000 руб.; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 487 000 руб.; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 1 218 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 1 723 000 руб.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом Бикушевой А.У. и ООО "Деловые консультации" заключен договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний должен провести оценку объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", представлять интересы Бикушевой А.У. в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также представлять ее интересы в Верховном Суде Республики Башкортостан, стоимость услуг составляет 140 000 руб. (составление отчете об оценке - 80 000 руб, представление интересов Бикушевой А.У. в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан - 20 000 руб, представление интересов в Верховном Суда Республики Башкортостан -40 000 руб.). Оплата услуг по указанному договору произведена платежными поручениями: N 272425 от 3 февраля 2020 года за отчетов об оценке - 80 000 руб, N 272670 от 3 февраля 2020 года услуги представителя по представлению интересов административного истца в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан - 20 000 руб, N 272577 от 3 февраля 2020 года услуги представителя по представлению интересов административного истца в Верховном Суде Республики Башкортостан - 40 000 руб.

Кроме того, административный истец Бикушева А.У. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, что подтверждается чек-ордером от 18 октября 2019 года.

При подаче административного искового заявления административный истец оплатил государственную пошлину в размере 1 800 руб, что подтверждается чек-ордером от 20 сентября 2019 года.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по требованиям об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости поскольку превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца. Определяя административных ответчиков, с которых подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" является Правительство Республики Башкортостан; органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" является филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, в связи с чем суд первой инстанции взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с Правительства Республики Башкортостан и с ФГБУ "ФКП Росреестра" пропорционально количеству объектов, в отношении которых данными административными ответчиками была утверждена кадастровая стоимость. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" утвержденная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N496 по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 10 244 064, 17 руб, что в 2, 38 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 4 290 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" утвержденная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 646 по состоянию на 1 июня 2014 года определена в размере 7 726 130 руб, что в 4, 48 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 723 000 руб.

Кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости рассчитана и утверждена отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан в актах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 10 апреля 2017 года Nб/н по состоянию на 10 апреля 2017 года:

- кадастровый N в размере 3 084 388, 96 руб, что в 2, 24 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 375 000 руб.;

- кадастровый N в размере 1 120 686, 34 руб, что в 2, 3 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 487 000 руб.;

- кадастровый N в размере 2 854 248, 01 руб, что 2, 34 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 218 000 руб.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 02 "данные изъяты" рассчитана и утверждена отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 26 апреля 2016 года Nб/н по состоянию на 5 июня 2015 года в размере 2 571 030, 83 руб, что 2, 6 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 989 000 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Фактически административным истцом были заявлены шесть самостоятельных требований в отношении шести объектов недвижимости, которые по инициативе истца в силу предоставленных ему правомочий, были объединены в одном исковом заявлении.

Разрешая вопрос о надлежащих административных ответчиках, на которых применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с двух административных ответчиков: с Правительства Республики Башкортостан и с ФГБУ "ФКП Росреестра", с учетом самостоятельности каждого из предъявленных требований, в зависимости от количества объектов недвижимости в отношении которых соответствующий административный ответчик утвердил кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Поскольку, как указано выше, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 5 июня 2015 года, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 апреля 2017 года рассчитаны филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан в Акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 26 апреля 2016 года N б/н и Актах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 10 апреля 2017 года Nб/н, то понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу в отношении указанных объектов должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости, а в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика Правительство Республики Башкортостан, как на орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы Правительства Республики Башкортостан о том, что административный истец реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой.

Доводы частной жалобы Правительства Республики Башкортостан о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, поэтому расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы частной жалобы Правительства Республики Башкортостан о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с двух административных ответчиков в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в общей сумме 12 000 руб.

Доводы частной жалобы административного ответчика Правительства Республики Башкортостан о том, что судебные расходы на оплату услуг оценщика завышены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные административным истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме с двух административных ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы Правительства Республики Башкортостан оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр и подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Указанные доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как указано выше, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан в актах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 26 апреля 2016 года N б/н и от 10 апреля 2017 года Nб/н, то понесенные административным истцом судебные расходы в отношении указанных объектов должны быть отнесены на ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отражаются в Акте определения кадастровой стоимости, из чего следует, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан, таким образом, результаты определения кадастровой стоимости четырех объектов недвижимости земельного участка были утверждены актами ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в отношении четырех объектов недвижимости с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Другие доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными ответчиками примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина