Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-1336/2020

г. Нижний Новгород

18 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Ибрагимова И.Ф. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, установил:

Ибрагимов И.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости. Административный истец просил суд взыскать в свою пользу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 160 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года административное исковое заявление административного истца удовлетворено. С Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 160000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. Административный ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком, Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 09 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пунктов 18, 19 постановления Пленума ВС РФ N 1. Издержки по оплате судебной экспертизы по рассматриваемому делу возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывать обстоятельства дела, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на стороне, которая ссылается на них, как на основания своих требований. Следовательно, административный ответчик считает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Кроме того, административный ответчик не согласен с тем, что в нарушение статьи 60, 61 КАС РФ, абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 судом расходы (оплата отчета) на получение недопустимого доказательства признаются необходимыми и взыскиваются с Правительства Республики Башкортостан. Также административный ответчик не согласен с денежной суммой, взысканной судом на оплату услуг представителя по административному иску об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, поскольку считает ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является сособственником следующих объектов недвижимости:

1. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель: "данные изъяты", с видом разрешенного использования: "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

2. нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

3. нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

4. нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 1 января 2015 года.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, по состоянию на 1 января 2015 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка от 22 октября 2019 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 923 210, 37 руб, утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22 октября 2019 года следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составляет 731 941, 41 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составляет 3 928 624, 38 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составляет 4 029 913, 71 руб, утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 160 000 рублей, что подтверждается договором N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2020 года, удовлетворен административный иск Ибрагимова И.Ф. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель: "данные изъяты", с видом разрешенного использования: "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "адрес", равной рыночной по состоянию на 01 января 2015 года в размере 806 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной по состоянию на 1 января 2015 года в размере 126 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной по состоянию на 1 января 2015 года в размере 655 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной по состоянию на 1 января 2015 года в размере 674 000 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ему понесенных им расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу спорных объектов недвижимости определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и его рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что расходы истца на нотариальное оформление доверенности признаются судебными расходами по настоящему делу, поскольку нотариальная доверенность от 25 октября 2019 года выданна Ибрагимовым И.Ф. на имя Псянчина Р.Ш. для участия в конкретном деле по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, и трех объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, и содержит полномочия на представление интересов истца в суде, в ФКП Росреестра, РГАУ МФЦ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов