Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-1361/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Калугина Д.М, Рогожиной Е.В.

при секретаре

Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Р.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Г.Р.М. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Г.Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан, с учетом изменения административных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 589 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 302 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 460 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 12 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков является завышенной и нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, и просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков исходя из размера, определенной при проведении судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года административное исковое заявление Г.Р.М. удовлетворено. Определена кадастровая стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: парковки перед объектами обслуживающих и коммерческих видов использования), площадью 387 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 589 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: строительство склада), площадью 482 квадратных метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 302 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу), площадью 5 528 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 460 000 рублей по состоянию на 12 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, а также назначить повторную судебную экспертизу.

Административным истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: парковки перед объектами обслуживающих и коммерческих видов использования), площадью 387 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 2 мая 2007 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: строительство склада), площадью 482 квадратных метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 5 декабря 2007 года, кадастровая стоимость которых определена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 400 371, 11 рублей и 1 070 102, 66 рубей соответственно, а также земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу), площадью 5 528 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 12 февраля 2015 года, кадастровая стоимость которого по состоянию на 12 февраля 2015 года составляет 11 993935, 76 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, административный истец представил в суд отчеты об оценке ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 634 000 рублей и соответственно 306 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 12 февраля 2015 года определена в размере 3 629 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения их рыночной стоимости заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.Т.Г.

Согласно заключению эксперта ИП К.Т.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, при этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости данных земельных участков определена в них верно и находится в диапазоне цен, определенных экспертом, вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая по состоянию на 1 января 2015 года в размере 589 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 302 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, которая по состоянию на 12 февраля 2015 года в размере 3 460 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ИП К.Т.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в его правильности или обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость каждого земельного участка была определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости каждого объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 22 ФСО N7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Таким образом, пунктом 22 ФСО N7 прямо предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов используются типичные удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В экспертном заключении экспертом в качестве единицы сравнения используется удельная единица сравнения (удельная цена), которая определяется как цена предложения за 1 кв.м площади земельного участка, что соответствует пункту 22 ФСО N7.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок - рынок земель населенных пунктов и его разрешенное использование.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи