Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-1375/2020

г. Нижний Новгород 25 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Пион" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пион" на определение Пермского краевого суда от 29 мая 2020 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 7 октября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пион".

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: здания магазина, назначение нежилое, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1218 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 21951061 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 14 августа 2019 года.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Пермского краевого суда от 7 октября 2019 года изменено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: здания магазина, назначение нежилое, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1218 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 25902252 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 7 октября 2019 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пион" обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления в размере 95000 рублей, а именно: расходы по составлению отчета об оценке в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (за представление интересов в первой и апелляционной инстанции).

Определением Пермского краевого суда от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пион" о возмещении судебных расходов по административному делу N - отказано.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью "Пион" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований, для взыскания в его пользу расходов, понесенных им в рамках рассмотрения данного дела. Полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом не были исследованы вопросы о соотношении кадастровой и рыночной стоимости нежилого помещения в диапазоне отклонения, выраженного в абсолютном исчислении, а также о совокупной экономической выгоде от бремени несения налоговых платежей, существенная разница между которыми может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 36686099, 10 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 7 октября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пион".

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: здания магазина, назначение нежилое, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1218 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 21951061 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 14 августа 2019 года.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Пермского краевого суда от 7 октября 2019 года изменено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: здания магазина, назначение нежилое, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1218 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 25902252 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 7 октября 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "Пион" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "Пион" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, в т.ч. характеристик объекта недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью является приемлемым и допустимым, связано с особенностями соответствующего объекта, следовательно, не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с административного ответчика в пользу административного истца, понесенных им судебных расходов.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом не были исследованы вопросы о соотношении кадастровой и рыночной стоимости нежилого помещения в диапазоне отклонения, выраженного в абсолютном исчислении, а также о совокупной экономической выгоде от бремени несения налоговых платежей, существенная разница между которыми может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании процессуального закона (с учетом правовых позиций содержащихся в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации), и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья М.В. Щербаков